УИД: 24RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 24 августа 2023 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определения инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 ч. поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>12 о том, что на автодороге Мотыгино – Широкий Лог управляя а/м HONDA Avancier г/н Т663АЕ24рус он совершил наезд на препятствие (камень), его а/м получила механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просит его изменить, исключить выводы о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на лежащий на проезжей части камень. В жалобе указал, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив его вину.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по ордеру №. 59 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом определении сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о несоблюдении пункта 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. 

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Поскольку дело прекращено по реабилитирующему основанию, состав административного правонарушения не установлен, должностное лицо не вправе делать вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении, которого вынесено определение.

Принимая во внимание изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением вывода о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Изменить определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1.

Исключить из определения указание о нарушении ФИО1 пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Федеральный судья И.М. Василькова