<

данные изъяты>

дело № 2а-695/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 13.05.2020г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 174076 руб.57 коп. Предметом исполнения являлось взыскание долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 2486808 руб.16 коп.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного производства должником он не получал, поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме этого, истец в помещении Саровского районного отдела судебных приставов в присутствии судебного пристава-исполнителя добровольно погасил долг перед взыскателем ФИО3 в полном размере.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ****г. № о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, пояснив, что не знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании долга, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 иск не признала, считает постановление о взыскании исполнительного сбора законным.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

На основании материалов дела судом установлено, что заочным решением Саровского городского суда от 10.07.2019г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 рублей в счет возврата займа, 303 687 рублей 32коп. в счет процентов за пользование займом, 156 618 рублей 84 коп. в счет процентов за нарушение срока возврата займа, 20 502рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

13 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 долга в общей сумме 2486808 руб.16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020г. исполнительное производство №-ИП от 13.11.2019г. в отношении ФИО1 было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 13 мая 2020г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы – 174076 руб.57 коп. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019г.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что не знал том, что имеется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. 

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019г., в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо сведений об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств о наличии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая решение о вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона не установила наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от получения такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 13 мая 2020г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского ОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2020г. № о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко