Решение

 в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Трофимовой Л.А., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 10 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 года, с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> приложив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. 

01 сентября 2018 года истец получил конверт, отправленный 29 августа 2018 года, содержащий письмо от 23 августа 2018 года с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ООО «Терико». Текст письма и направление содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно: не соответствует модель транспортного средства, указанная в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указанная в письме и направлении на ремонт модель – 

<

данные изъяты> – является иной моделью, чем указано в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

В ходе телефонных переговоров с представителями страховой организации истец неоднократно пытался пояснить этот существенный недочет, однако каждый раз получил ответ, что автомобиля истца нет в программе, поэтому в направление изменений внесено не будет. О какой программе идет речь, истцу не поясняли. В результате этого истец был лишен возможности во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности представить автомобиль Ford Transit Connect, поскольку у истца данного автомобиля нет. В этой связи истец считает, что страховая организация направление на ремонт ему не выдала, нарушив нормы действующего законодательства.

04 сентября 2018 года истец самостоятельно организовал осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2018 года, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 265600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. Тем самым, сумма причиненного ущерба и понесенных расходов составила 275600 руб.

10 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере 265600 руб., оплатить услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 29216 руб. 

Претензия вручена ответчику 11 сентября 2018 года, следовательно, 5 календарных дней на направление мотивированного отказа истекли 16 сентября 2018 года. 

27 сентября 2018 года истец получил конверт, отправленный 21 сентября 2018 года, содержащий ответ на досудебную претензию в виде письменного отказа страховщика в удовлетворении требований истца, датированного 19 сентября 2018 года.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265600 руб., неустойку за период с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 16 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1750 руб., стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представитель ООО «Терико» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв на иск.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв на иск ООО «Терико», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №) предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13).

09 августа 2018 года в 03 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, по управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 16, 99).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 15, 98).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

10 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 88-93). 

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 102, 103-104).

18 августа августа ФИО1 получил телеграмму от ПАО СК «Россгосстрах» с информацией о выдаче направления на осмотр по убытку № и необходимости предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 17).

Согласно калькуляции от 23 августа 2018 года, составленной 

<

данные изъяты> по обращению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81096 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 60000 руб. (л.д. 108-109).

Письмом от 23 августа 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», указав адрес СТОА и контактный телефон (л.д. 18, 107).

Одновременно с письмом в адрес истца отправлено направление на технический ремонт № от 23 августа 2018 года (л.д. 19).

Согласно штемпелю на конверте и реестру внутренних почтовых отправлений указанные документы отправлены истцу 29 августа 2018 года (л.д. 20, 71-87).

Со слов истца, письмо и направление на технический ремонт он получил 02-03 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> - к 

<

данные изъяты> ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2018 года, составленному 

<

данные изъяты> ФИО7, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 426308 руб., рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет округленное значение расчетов до сотен рублей согласно главе 3 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - 265617 руб. (л.д. 21-45).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 48).

10 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме в размере 265600 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., выплатить неустойку по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 29216 руб. (л.д. 49-50, 51).

14 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка представленного ФИО1 экспертного заключения (л.д. 110-118).

В ответ на претензию письмом от 19 сентября 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Терико» и указав на необоснованность представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта. Также истцу было сообщено, что в случае, если после проведения диагностики и дефектовки будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом страховую сумму, то причиненные убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита (л.д. 52-53, 118-120).

Одновременно с указанным письмом истцу направлено исправленное направление на технический ремонт с указанием верной модели поврежденного транспортного средства (л.д. 121).

Ответ на претензию отправлен истцу 21 сентября 2018 года (л.д. 54).

Также 19 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес ООО «Терико» исправленное направление на технический ремонт автомобиля истца (л.д. 69-70).

Отклоняя доводы истца и его представителя, суд отмечает, что выданное ответчиком направление на технический ремонт соответствует требованиям п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № срок выдачи данного направления и его пересылки почтовым отправлением ответчиком не нарушен. 

В заявлении от 10 августа 2018 года о прямом возмещении убытков указаны марка, модель, категория транспортного средства: 

<

данные изъяты> о чем ФИО1, подписавший данное заявление, не мог не знать. 

В этом заявлении истец своей подписью подтвердил, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом конкретная станция технического обслуживания, на которой бы он просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков не названа. 

Также, отклоняя доводы истца и его представителя, суд отмечает, что указание в выданном ФИО3 направлении на технический ремонт другой модели транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка и сроков выдачи такого направления, поскольку марка, идентификационный номер и государственный регистрационный знак транспортного средства указаны верно, что с достаточностью позволяет идентифицировать конкретное транспортное средство при проведении его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Как пояснил истец, получил направление на технический ремонт с неправильным указанием модели транспортного средства, к страховщику по поводу исправления допущенной неточности он не обращался. При этом необходимо отметить, что из объяснений истца не следует, что описка в указании модели транспортного средства послужила препятствием для реализации его права на получение страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

С учетом этого иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выдачи направления на ремонт, удовлетворению не подлежит. 

Вопреки ошибочным доводам истца и представителя истца, исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Напротив, материалы дела содержат достаточные данные о том, что страховщиком предпринимались действия по исполнению возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не имеется.

В соответствии с п.16.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом не установлено оснований для замены предусмотренной законом формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств.

При этом, отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд отмечает, что оно не содержит подробного и полного описания проведенного исследования, не является информативным, что не позволяет с достоверностью судить об обоснованности сделанных в нем выводов, то есть не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может быть положено в основу выводов суда и не может подтверждать превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленного законом лимита.

Кроме того, в настоящее время возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не утрачена, истец пояснил в судебном заседании, что он не отказывается от проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, а также финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина