Судья р/с – Чабан И.А. дело № 22-543/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 12 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания ФИО1 

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

защитника адвоката Жилинского А.С. 

представителя потерпевших адвоката Сокол Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года о продлении 

Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 01 марта 2021 года. 

Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда в целом законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Т. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Т. срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый Т. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. По его мнению, судом нарушены сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ. Указывает, что он был арестован 01 февраля 2020 года. Не согласен с изложенными в постановлении данными о его личности. Обращает внимание, что зарегистрирован в г. Краснодаре, женат, имеет троих детей, является инвалидом второй группы. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находился в розыске, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Т. к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у Т. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Положительные данные о личности подсудимого, о которых он ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с вышеуказанными обстоятельствами на существо принятого судом решения не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

В то же время в нарушение ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок применения меры пресечения исчислен судом с даты вынесения постановления, а не с момента поступления дела в суд. В этой части в постановление следует внести соответствующие изменения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исчислять срок применения меры пресечения, установленный судом в 03 месяца, с 19 ноября 2020 года, то есть по 19 февраля 2021 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Председательствующий: