Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

дело № 12 – 338 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Кремлевой О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Домстрой» ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Домстрой» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в установленный предписанием № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок до ДД.ММ.ГГГГ обществом в многоквартирных домах по 

<

адрес> не введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в период действия предписания указанные выше многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «ЭКВО» с ДД.ММ.ГГГГ, что освобождало ООО «УК «Домстрой» от обязанности выполнения требований предписания. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников дома по 

<

адрес> о заключении договора управления с ООО «УК «Домстрой» и расторжении договора управления с ООО «УК «ЭКВО», что подтверждает нахождение многоквартирного дома в управлении ООО «УК «ЭКВО». 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников дома по 

<

адрес> о заключении договора управления с ООО «УК «Домстрой» и расторжении договора управления с ООО «УК «ЭКВО», что подтверждает нахождение многоквартирного дома в управлении ООО «УК «ЭКВО». 

При назначении наказания не учтено имущественное положение ФИО2, наличие несовершеннолетних детей, просит снизить размер наказания до 25 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Защитник на доводах жалобы настаивала. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что директор ООО «УК «Домстрой» ФИО1 в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание об устранении нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО1 составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ООО «УК «Домстрой», другими документами дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно материалов дела, дом по 

<

адрес> включен в реестр домов, находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, дом по 

<

адрес> включен в реестр домов, находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из реестра домов, находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент исполнения требований предписания по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома по указанным выше адресам, согласно реестра находились в управлении ООО «УК «Домстрой».

Предписание №л Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном порядке заявителем не оспаривалось, в связи с чем подлежало исполнению в установленный срок. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Домстрой» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наличие в реестре сведений об управлении ООО «УК «Домстрой» домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> свидетельствует о законности вынесенного предписания о возложении обязанности ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения именно на ООО «УК «Домстрой».

Довод жалобы о назначении наказания должностному лицу в виде штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Также материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлеченного к административной ответственности должностного лица, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Домстрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кремлевой О.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин