№ 2-481/20

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Свидетель №1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свидетель №1 к Свидетель №1, Свидетель №1 о признании договора дарения недействительным, 

Установил:

Свидетель №1 обратился в суд с иском к Свидетель №1, Свидетель №1 о признании договора дарения квартиры недействительным, просит: признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) год. Истец полагает, что спорная квартира является совместной собственностью его умершего отца и Свидетель №1 ( его мамы). В связи с чем, он как наследник имеет право на долю в указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свидетель №1 и адвокат Свидетель №1, действующий в ее интересах на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Свидетель №1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Свидетель №1 и Свидетель №1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры с (ДД.ММ.ГГГГ) является Свидетель №1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.162).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из информации, содержащейся в выписке, следует, что Свидетель №1, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ). 

На дату регистрации права собственности Свидетель №1 состояла в браке с Свидетель №1 

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. 

Имущество, принадлежащее каждому супругу на основании наследования или на основании безвозмездных сделок, является его личной собственностью ( ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, доля умершего супруга в общем имуществе может быть определена с согласия пережившего супруга.

Истец прописан в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией паспорта ( л.д. 14-15).

Как усматривается из материалов настоящего дела и из пояснений ответчика Свидетель №1, Свидетель №1, на момент смерти Свидетель №1 и вступления в наследство после его смерти, знал о существовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась Свидетель №1, поскольку для регистрации по указанному адресу, необходимо было согласие Свидетель №1, как собственника спорной квартиры.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Свидетель №1, суду сообщила, что истец знал на момент подачи заявления о вступлении в наследство, после смерти своего отца - Свидетель №1, о существовании спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ответчик Свидетель №1, никаких претензий относительно включения спорной квартиры в наследственную массу не предъявлял.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии наследственного дела ( л.д. 65-165), истцом в 2017 году, было обозначено в заявлениях о вступлении в наследство, следующее наследственное имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Задонье, 

<

адрес>, квартал 10, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, автомобиль ДЭУ Нексия и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., соответственно каких-либо требований, относительно включения спорной квартиры в наследственную массу, истцом не заявлялись. Кроме того, нотариусом указано, что Свидетель №1, в присутствие истца, было изъявлено желание подарить спорную квартиру Свидетель №1 и нотариусом был разъяснен порядок оформления договора дарения с уточнением, что выдел супружеской доли в данном случае не нужен, достаточно свидетельства о смерти супруга.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчик Свидетель №1, как собственником квартиры, распорядилась спорной квартирой, подарив ее дочери - Свидетель №1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, в том числе обмана и введения в заблуждение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия законных оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, поскольку волеизъявление сторон на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора их действительной воле. На момент совершения оспоримой сделки, стороной истца, каких либо требований, относительно включения спорной квартиры в наследственную массу не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Свидетель №1 в удовлетворении иска к Свидетель №1, Свидетель №1 о признании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца в доход бюджета, составит 7103,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать Свидетель №1 в удовлетворении иска к Свидетель №1, Свидетель №1 о признании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. 

Взыскать с Свидетель №1 в доход федерального бюджета, государственную пошлину 7103 рублей 48 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 

<

***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).