Дело № 7-1848/19

(в районном суде № 12-577/2019) судья Смелянец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 26.02.2019 № №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года определение от 26.02.2019 № №... оставлено без изменения. 

Ш обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 16 сентября 2019 года, в обосновании жалобы указав, что судья районного суда смешал понятия «предоставление персональных данных», «обработка персональных данных» и «распространение персональных данных», используемых в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Судьей районного суда дана неправильная правовая оценка положений данного Федерального закона. 

Ш в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ш обратился в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности в связи с возможным нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ш состоит в договорных отношениях с ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита №.... 

17.08.2018 года Ш обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с письменным заявлением об отзыве своего согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. 

В связи с поступлением Ш телефонных звонков от сотрудников ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «М.Б.А. Финансы» с уведомлением о наличии задолженности перед ПАО «МТС-Банк» после подачи им указанного заявления, Ш считает, что Общество противоправно передало его персональные данные в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «М.Б.А. Финансы» для взыскания имеющейся перед Обществом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Ш принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского кредита, у него образовалась просроченная задолженность. ПАО «МТС-Банк» проводит мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из анализа представленных Обществом документов следует, что в разделе 8 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 28.09.2017 года Ш выразил свое согласие на обработку Обществом персональных данных, а также на передачу их иным третьим лицам, перечень которых размещен на официальном сайте Общества: www.mtsbank.ru.

На основании агентского договора (Поручение оператора), Общество поручило совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору в период с 06.11.2018 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а в период с 10.12.2018 года - ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При этом, оформление отдельного согласия субъекта персональных данных в данном случае не требуется. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрена обработка персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ лицо, осуществляющее обработку персональных данных по Поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, то есть, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных и в случае осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» осуществило обработку персональных данных Ш в полном соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. 

Установив изложенные обстоятельства, специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом определении, рассмотрены судьей районного суда в совокупности с доводами жалобы Ш, материалы дела исследованы в полном объеме. 

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы Ш и законности обжалуемого определения должностного лица. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается. 

Довод жалобы о неправильном применении используемых в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ определений основан на неправильном толковании положений Федерального закона. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк» оставить без изменения, жалобу Ш – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева