Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В. 

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование заявления указал, что в личной собственности истца имелся автомобиль марки { ... }, гос. {Номер изъят} застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса {Номер изъят}, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования (13.07.2017) наступил страховой случай - ДТП. Учитывая дату подачи заявления страховщику 14.07.17, срок осуществления страховой выплаты истек 10.08.2017. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.17 по гражданскому делу 2-4624/2017, требования истца по взысканию страхового возмещения были удовлетворены. Как было установлено материалами дела, в связи с ДТП наступила конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели), в размере неисполненных обязательств являлся ООО «Сетелем Банк». Соответственно страховое возмещение в срок до 10.08.17 в размере неисполненных обязательств по кредиту должно было быть перечислено ответчиком в ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что страховое возмещение добровольно выплачено не было, истец вынужден был платить кредитные платежи, что повлекло для него убытки в виде излишне уплаченных процентов за период принудительного взыскания страхового возмещения. Фактически обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены 17.04.18г., что повлекло для истца прекращение кредитных обязательств. За период с августа 2017 года по апрель 2018 года истцом в ООО «Сетелем Банк» были уплачены проценты по кредиту в сумме 402098, 36 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 402098, 36 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что срок необходимо рассчитывать именно с 10 августа, поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек именно 10.08.2017. Если бы страховое возмещение было выплачено в срок, кредит в банке был бы погашен. Денежные средства перечислены не были, истец выплачивал свои денежные средства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 3569964,14 руб. на приобретение автомобиля { ... }. 

20.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис {Номер изъят}. Объектом страхования является автомобиль Porshe Cayenne гос. peг. знак {Номер изъят} со сроком страхования: с 22.04.2017 г. по 21.04.2018 г. Страховая сумма: 171 036 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) в части неисполненных обязательств является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях-ФИО1

13.07.2017 г. в 22 ч 20 мин в районе 1 км а/д Репино-Косинка Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м { ... } гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю { ... } гос. peг. знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

14.07.2017 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно подп. «б» п.10.3 Правил страхования страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

На 10.08.2017 требования истца удовлетворены не были.

21.08.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запросов в компетентные органы.

Однако суду не было представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на дополнительную проверку документов и направления каких-либо запросов.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.17 исковые требования истца по взысканию страхового возмещения были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 года. 

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.17 было установлено, что в 20 рабочих дней страховое возмещение истцу не было выплачено. 

Наличие уважительных причин для невыплаты страхового возмещения в указанный срок и необходимости в продлении срока выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец был вынужден уплачивать ООО «Сетелем Банк», проценты за пользование кредитом. Сумма уплаченных процентов является для истца убытками, поскольку в случае своевременного перечисления суммы страховой выплаты, ему не требовалось бы уплачивать проценты банку. 

Размер убытков определяется суммой процентов, уплаченных за пользование кредитом, с момента когда страховщик должен был исполнить обязательства по договору страхования – 10.08.2017 и до фактического перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю – 18.04.2018 года. 

Размер убытков подтверждается графиком платежей, ответом ООО «Сетелем Банк» от 18.04.2018 года, согласно которому за период с 07.08.2017 года по 09.04.2018 года оплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 402088 руб. 36 коп., по состоянию на 18.04.2018 г. ФИО1 неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору {Номер изъят} от 22.04.2017 года не имеет.

Учитывая, что уплаченные ФИО1 проценты по кредиту в сумме 402088 руб. 36 коп являются убытками, которые он понес по вине страховой компании, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему заявленную сумму убытков. 

Размер штрафа, предусмотренного законом составляет 402088 руб. 36 коп х50%= 201044,18 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, а также значительный размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с которым размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 7220,98.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 402098,36 руб., штраф 100000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 7220,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018