З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Банк – далее по тексту) обратилось в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик и ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-ф на следующих условиях: сумма кредита 478 406 рублей, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,50% годовых, целевое назначение кредита: приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, и оплата страховой премии.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, составляет 444 300 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 080,68 рублей, расходы по госпошлине, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание своего представителя Банк не направил, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № № в размере 478 406 рублей под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в исковой сумме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с них задолженности по кредитному договору. Расчет, представленный Банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило. 

Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, залоговой стоимостью 549 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 5 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае непогашения в установленный срок задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спор не заявлен, суд определяет его исходя из согласованной в договоре залога стоимости предмета залога (залоговой стоимости).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Доказательства принадлежности автомобиля другому лицу в деле отсутствуют.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 370 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 517 080 (пятьсот семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в сумме 444 300 (четыреста сорок четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.