Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 09 января 2019 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Верховажского района Вологодской области Антуфьевой З.Н.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 02.10.2018 в результате ссоры с ответчиками, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нанес ему удары кулаками в область лица, также пинал его ногами, а ФИО2 хватал за руки, препятствуя тем самым его самообороне. В результате ударов ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, впоследствии также появился шум в ушах и боли в затылочной части головы. 04.10.2018 он по направлению ездил в областную больницу к врачу, ему было предложено стационарное лечение, но он отказался. Действиями ответчиков ему причинен материальный и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный и моральный вред в сумме 50 000 рублей, в том числе расходы на такси до г. Вологды и обратно – 5000 рублей, расходы на оплату консультации врача – 750 рублей, на приобретение лекарств – 250 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, а также он вынужден был понести расходы, связанные с лечением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что телесных повреждений истцу не причинял, его внук ФИО2 действительно нанес удар кулаком в область лица ФИО1, после чего истец ушел домой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.11.2018, требования в части материального ущерба признал частично в размере 1600 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов в большем размере. Не оспаривая факта нанесения ФИО2 истцу удара кулаком в область лица, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Свидетель К.А. пояснил суду, что присутствовал 02.10.2018 при ссоре ФИО1 и ФИО2 После того, как истец оскорбил ФИО2 ФИО2 ударил ФИО1 в область лица рукой один или два раза. ФИО2 в драке не участвовал, руки ФИО1 не держал. После драки ФИО1 сразу ушел домой.

Свидетель Б.Е. пояснил суду, что 02.10.2018 ФИО1 звонил ему несколько раз по поводу драки, произошедшей между ним и ФИО2 Он выезжал по данному вызову, составил материал. Поскольку у ФИО1 имелись телесные повреждения, он отвез его на отделение скорой медицинской помощи. Находились ли Савинские в состоянии алкогольного опьянения, не устанавливалось ввиду отсутствия такой необходимости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора прокуратуры Верховажского района Антуфьевой З.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем такого вреда. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.10.2018 в дневное время на придомовой территории у 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 неприличные выражения, а последний показал истцу неприличный жест. Присутствовавший при этом ФИО2, решив заступиться за своего деда ФИО2, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица, тем самым причинив истцу телесные повреждения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 115 УК РФ, поступившего 02.10.2018, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верховажский» 10.10.2018 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №46, при этом из содержания указанного постановления следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Из амбулаторной медицинской карты истца и ответа на запрос БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» следует, что 02.10.2018 ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области носа, головокружение, ему поставлен диагноз: перелом костей носа, ушиб мягких тканей в области левого глаза, по результатам Rg-носа определен оскольчатый перелом костей носа; 03.10.2018 истец обращался к врачу-хирургу, поставлен диагноз: Перелом костей носа, рекомендована консультация лора, 03.10.2018 врачом-лором поставлен диагноз: Оскольчатый перелом носовой кости, хроническая нейросенсорная тугоухость IV, направлен в Вологодскую областную клиническую больницу № 1 к врачу-оториноларингологу.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 04.10.2018 он обращался за консультацией в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами на боль в области носа в связи с травмой два дня назад, диагностирован перелом костей носа со смещением, от стационарного лечения отказался, рекомендовано: «...», «...», не перегревать.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в акте судебно-медицинского обследования № 91, при осмотре ФИО1 02.10.2018 у него выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века слева, перелом костей носа. Данные телесные повреждения приводят к кратковременной утрате общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт причинения ФИО2 истцу вышеуказанных телесных повреждений подтверждается показаниями, данными ответчиками в ходе судебного разбирательства и объяснениями ФИО2 от 02.10.2018, отобранными в рамках проверки по материалу КУСП № ..., согласно которым 02.10.2018 он, увидев возникший спор между ФИО2 и ФИО1, решил вмешаться и подошел к ФИО1, который замахнулся на него, хотел ударить кулаком, но промахнулся, в ответ он ударил ФИО1 кулаком в область лица.

При этом причинение телесных повреждений истцу ФИО2 своего подтверждения в суде не нашло. Напротив, ФИО1 в своих объяснениях 02.10.2018, данных в рамках проверки материала КУСП № ..., указывал, что ФИО2 ему удары не наносил, к ответственности просил привлечь именно ФИО2, как лицо, нанесшее ему удары. 

Утверждение истца о том, что ФИО2 держал его за руки, когда ФИО2 наносил ему удары по лицу, опровергается пояснениями свидетеля К.А.., который указал, что в момент нанесения ФИО2 ударов истцу, ФИО2 находился от них в двух метрах, лишь затем подошел к ним, чтобы разнять.

Таким образом, суд считает доказанным причинение телесных повреждений истцу действиями ответчика ФИО2, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, в том числе поведение истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, личность ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных им затратах на оплату такси до г. Вологды и обратно в размере 5000 рублей, консультации врача в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 750 рублей и покупку лекарств в сумме 250 рублей.

Между тем, доказательств несения указанных расходов, а именно договор на оказание платных медицинских услуг БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», квитанции об оплате приема врачом-оториноларингологом, чек на приобретение лекарственных средств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Несение расходов на оплату такси по маршруту «д. Коптяевская – Вологда – д. Коптяевская», отсутствие возможности проезда иным видом транспорта, включая общественный, истцом также не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из того, что в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО4 обращался по направлению врача-оториноларинголога БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», что подтверждается записями в медицинской карте истца от 03.10.2018, суд считает, что транспортные расходы от д. Коптяевская до г. Вологды и обратно подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно справке ИП М.А. стоимость проезда на автобусе по маршруту «с. Верховажье – г. Вологда» и обратно составляет 550 рублей в каждую сторону. Автобусное сообщение между д. Коптяевской и с. Верховажье отсутствует, стоимость услуг такси согласно информации ИП Б.В. составляет 250 рублей.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению частично в сумме 1600 рублей (250 рублей (такси по маршруту «д. Коптяевская – с. Верховажье») + 1100 рублей (автобус по маршруту «с. Верховажье – г. Вологда – с. Верховажье») + 250 рублей (такси по маршруту «с. Верховажье – д. Коптяевская»).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.