Дело № 2-299/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «БийскГазификация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «БийскГазификация» в котором просит расторгнуть договор № об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПК «БийскГазификация»; взыскать с ПК «БийскГазификация» в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПК «БийскГазификация» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о вступлении в ПК «БийскГазификация», в этот же день в качестве вступительного взноса было внесено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с истцом должен был быть заключен основной договор газификации, а внесенные 15000 рублей будут являться предоплатой по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения. По условиям договора ответчик был обязан обеспечить возможность технологического присоединения путем осуществления проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ с подведением линии газовой сети непосредственно к земельному участку, принадлежащему истцу, сдача органам Ростехнадзора и в эксплуатирующую организацию, в том числе врезка в действующую газовую трубу № и подача газа в основную магистраль. 

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за работы и услуги составлял 75000 рублей. 

На основании п. 5.1 указанного договора, договор считается заключенным со дня внесения предоплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2.1. договора и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Директор ПК «БийскГазификация» ФИО2 пояснил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены 15000 рублей в качестве вступительного взноса за вступление в потребительский кооператив, которые являются предоплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление истца о вступлении в кооператив больше не требуется, в настоящее время оно осталось у представителя ПК «БийскГазификация».

Кроме того, в день подписания договора истцом дополнительно было внесено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата по настоящему договору составила 25000 рублей.

Однако после заключения договора и до настоящего времени ответчик так и не приступил к выполнению работ, чем нарушил права истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ПК «БийскГазификация» ФИО2 была написана претензия с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей, которая была направлена на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С января 2018 года представители ПК «БийскГазификация» по адресу, указанному в договоре, не появлялись и на телефонные звонки не отвечали. 

Кроме того, согласно информационному письму и.о. зам. Главы города Бийска – ФИО3, в настоящее время работами по газификации в границах 

<

адрес>- 

<

адрес> занимается ООО «Трансстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ПК «БийскГазификация» о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес> откуда возвращены конверты с отметкой почты об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Кроме того, ответчику направлялись телеграммы, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, которые не были получены адресатом ввиду его отсутствия.

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. 

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПК «БийскГазификация» является адрес: 

<

адрес>

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ПК «БийскГазификация» о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией, телеграммой суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ПК «БийскГазификация» о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица: представитель ООО «Центргазсервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конченого срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Потребительский кооператив "БийскГазификация" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения. По условиям договора ответчик был обязан обеспечить возможность технологического присоединения путем осуществления проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ с подведением линии газовой сети непосредственно к земельному участку, принадлежащему истцу, сдача органам Ростехнадзора и в эксплуатирующую организацию, в том числе врезка в действующую газовую трубу № и подача газа в основную магистраль. ( п. 1.1. договора, л.д. 7-8).

П. 1.3 договора установлено, что пользователь по настоящему договору не приобретает никаких прав на сам газопровод, за исключением права на подключение к сети газораспределения. Все созданные в процессе выполнения работ по подключению объекта, новые производственные и имущественные объекты являются собственностью балансодержателя сети газораспределения, за исключением системы внутреннего газоснабжения, которая не является предметом настоящего договора. 

В соответствии с п 1.4. указанного договора, по окончанию работ и услуг, являющихся предметом настоящего договора, и подписания итогового акта, согласно которому линия газопровода подведена к границе земельного участка заказчика, он получает право на вступление в члены ПК "БийскГазификация" в порядке, предусмотренном уставом ПК "БийскГазификация" для дальнейшего обслуживания со стороны исполнителя созданной сети газораспределения. 

В соответствии с п. 3 указанного договора размер платы за работы и услуги составляет 75000 рублей. В день подписания договора заказчик должен внести предоплату в размере 15000 рублей. Через месяц после внесения предоплаты заказчик осуществляет ежемесячный платеж в размере 5000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. 

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств ответчику в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, кассовым чеком, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, кассовым чеком. Основанием внесения денежных средств указано оплата ГСН по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.5 исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору в течение 540 дней после получения технических условий на пусковой комплекс при условии заключения аналогичных договоров в количестве 30% от общего количества домовладений на участке, подлежащем газификации: «Пусковой Комплекс № в границах улиц 

<

адрес>, а именно: 150 договоров. 

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода были выданы ООО «Транстрой» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование объекта газификации: «Распределительный газопровод среднего давления Пусковой Комплекс – 5 в границах 

<

адрес>, 

<

адрес>. ( л.д. 48-49)

Соответственно, указанные технические условия не были получены ПК "БийскГазификация". 

Из ответа администрации г. Бийска истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, с 2016 года свои услуги по газификации данного района предлагал ПК "БийскГазификация". Данный кооператив был организован и зарегистрирован представителями ООО «Центргазсервис». В связи с низкой активностью населения было заключено около 20 договоров на проектирование и строительство газораспределительных сетей ПК-5. Так как количество заключенных договоров составляет всего около 7% от общего количества заключенных домовладений, входящих в состав газопровода, реализация проекта откладывалась. С января 2018 года представители потребительского кооператива "БийскГазификация" по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес>, не появлялись, на телефонные звонки не отвечают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстрой» получены технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода ПК-5, в Управление «Единое окно» сдан на согласование проект распределительного газопровода. Работы по строительству газовых сетей запланированы на июнь-июль 2018 года. ( л.д. 12-13).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК5 ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, которые сообщили суду, что также заключили аналогичные договора с ПК "БийскГазификация", внесли часть денежных средств, но работы по договору выполнены не были. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом, судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, в том числе, непреодолимого характера, исключающих возможность выполнения ООО ПК "БийскГазификация" принятых на себя обязательств, освобождающих ответчика от обязанности своевременно передать потребителю право. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора № об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д. 10). Конверт был возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящее время истица утратила интерес в исполнении ответчиком договора, поскольку ООО «Транстрой» получены технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода ПК-5 и выполнены работы технологическому присоединению жилого дома истицы к сети газораспределения.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков оказания услуги является обоснованным. Однако начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет: 75 000 х 3% х 284 = 639 000 рублей. 

П. 4.1 договора ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность ПК "БийскГазификация" за просрочку сроков предоставления права на подключение к газопроводу в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное условие противоречит п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей», в связи с этим является недействительным в силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и судом не применяется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, а также применяя ст. 333 ГК РФ, неустойку в данном случае суд определяет в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в указанной части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ПК "БийскГазификация" подтвержден и доказан. Невыполнение работ в нарушение условий заключенного договора, бездействие ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, в том числе, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая в связи с вложением денежной суммы на подключение к сети газораспределения, обоснованно ожидала выполнения ответчиком принятых обязательств, длительность срока, в течение которого ПК "БийскГазификация" не исполняло обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание таковой в большей сумме не соответствует критерию разумности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108000 рублей (25000 рублей (неустойки) + 25000 рублей (невозвращенная сумма) + 5000 рублей (моральный вред)), в связи с чем размер штрафа составляет 27500 рублей (55000 рублей : 2).

Следовательно, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей.

Кроме того, истцом заявление требование о расторжении договора №/ПК5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПК "БийскГазификация". 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора № об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д. 10). Конверт был возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

При рассмотрении данного дела установлен факт невыполнения ПК "БийскГазификация" условий настоящего договора, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении с ответчиком указанного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПК "БийскГазификация" в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1700 рублей по требованиям имущественного характера, в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего – 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/ПК5 об организации работ по обеспечению возможности технологического присоединения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Потребительским кооперативом «БийскГазификация»

Взыскать с Потребительского кооператива «БийскГазификация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «БийскГазификация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа муниципального образования г.Бийск в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.