16RS0037-01-2024-005211-81

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Галеевой Д.Б., 

с участием прокурора Фаляхова А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ ФИО4 производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления с правом на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено из СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ извещение с разъяснением установленного УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе предварительного следствия проводились процессуальные действия, неоднократные допросы, изымались телефоны, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившая право истца на свободное передвижение, а также он был вынужден уволиться с должности государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району по собственному желанию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с имевшей место в течение очень длительного времени психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал, в унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, в дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выборе места пребывания, изменением привычного образа жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, представитель истца уточнил наименование ответчика, указывая ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц - Следственный Комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по РТ - явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

В своем заключении прокурор пришел к мнению об обоснованности заявленного истцом иска и его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др. 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 286 УК РФ.

В ходе следствия проведены все необходимые следственные действия с участием подозреваемого: допросы, выемки документов, телефонов и пр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования отменено, дело направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по РТ для организации дополнительного расследования и обеспечения принятия законного решения. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено и принято старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос подозреваемого ФИО1, произведена выемка изъятых у подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ документов, произведено фотографирование подозреваемого с изымаемыми документами, выданными им добровольно (уголовное дело т.1 л.д.194-243). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка детализации телефонных разговоров свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка детализации телефонных разговоров подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В отношении истца избрана ограничительная мера в виде подписки о невыезде.

Таким образом, из материалов уголовного дела установлено, что в общей сложности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под следствием по подозрению в совершении преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из объяснений истца следует, что в связи с утратой доверия в отношении ФИО1 работодателем регулярно (2-3 раза в месяц) проводились проверки, проверялись журналы регистраций, всем лицам, оформлением автомобилей которых занимался ФИО1, совершались звонки с опросом о возможной коррупционной составляющей осуществленного взаимодействия. Не выдержав психологического давления, истец уволился за три месяца до соответствующей выслуги лет и назначения ему повышенной пенсии.

Поскольку 

<

адрес> – это небольшой провинциальный город, в котором должностные лица, к которым относился и ФИО1, находятся «на виду», большинство жителей города и района знакомы между собой, информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела распространилась очень быстро, факт возбуждения уголовного дела стал предметом обсуждения, что вынудило его и его семью изменить привычный образ жизни, ограничить общение вне семьи, ограничить или исключить посещение общественных мест, мероприятий. В этот период дочь истца оканчивала школу, готовилась к выпускным экзаменам, поступлению в вуз и переживания семьи за главу семейства, находящегося под следствием, были дополнительной психологической нагрузкой для нее. Кроме того, одноклассники и учителя знали, что ее отец под следствием, обсуждали и высказывали свои догадки относительно разрешения вопроса о его судьбе. 

Вместе с тем, истец, находясь под подпиской о невыезде, для поездок с 

<

данные изъяты> по вопросам, связанным с ее поступлением и обустройством, был обязан обращаться к следователю за разрешением на выезд из г. Бугульмы. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 подозревался в уголовном преступлении, санкцией статьи за совершение которого предусматривается наказание в виде реального лишения свободы сроком до четырех лет; уголовное дело в отношении него возбуждалось дважды, что повлекло за собой грубое нарушение прав и интересов истца и причинило ему глубокие нравственные и физические страдания и переживания, и дважды прекращалось за отсутствием в его деянии состава преступления, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает достаточной ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 

<

данные изъяты>, за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.