Дело № 22 – 1441/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полонниковым Р.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бердюгиной Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 16 октября 2006 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 17 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 ноября 2008 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15 марта 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2014 года освобождённый по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтён период задержания ФИО1 с 28 по 30 мая 2017 года, период его содержания под стражей с 30 мая 2017 года по 11 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего П постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за П признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав выступления защитника Бердюгиной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества П на общую сумму 47 065 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 мая 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание не более 1 года 3 месяцев лишения свободы либо освободить от назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что он признан виновным в совершении неоконченного преступления, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим наказание должно быть назначено с учётом 2/3 и 3/4 от максимального наказания по данной статье и с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Судом не принято во внимание то, что два из имеющихся у него заболеваний входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что на учётах он не состоит, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, его матери требуется операция и уход в реабилитационный период. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и состояние здоровья его матери, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1 Указывает, что ФИО1 добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении при отсутствии у этого органа информации о лице, совершившем преступление. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда имелись основания для признания состояния здоровья матери в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника Бердюгиной Е.А. в части того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 сослался в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении ему наказания судом не допущено нарушений требований главы 10 УК РФ, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 и его защитника Бердюгиной Е.А. о том, что суд необоснованно явку с повинной не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре, мотивы соответствующего решения судом приведены, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наличие у матери ФИО1 заболевания не является достаточным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо оснований для признания состояния здоровья матери в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждения осужденного ФИО1 о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Бердюгиной Е.А. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Бердюгиной Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий