№ 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 09 июля 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Севрюгиной И. В., 

при секретаре Мелёхиной О. А., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ... 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... на 62 километре автомобильной дороги ......, водитель ФИО2, на принадлежащей ему автомашине ..., государственный номер ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный номер ..., принадлежащее ФИО1. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., следует, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль, управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Истец Правил дорожного движения не нарушал. Определением ст. инспектора группы розыска АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ... в 15 часов 20 минут на 62 км. автодороги ... водитель ФИО2, управлял автомобилем ..., государственный номер ... совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО1. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП принадлежащего ФИО1, таким образом, ответчик несет ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ... в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету об оценке ... от ..., право требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО9 180, с учетом износа на заменяемые детали составляет 99 811, 00 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 99 811 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 296 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО8 действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично, не оспаривал свою вину в причинении ущерба ФИО1, подтвердил, что управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не согласился с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, при этом представить свои доказательства о разумности ущерба он не может, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству истца в результате ДТП он отказывается, так как не может оплатить её стоимость. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании письменного заявления ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представила и не просила об отложении рассмотрения дела. 

С согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО7 

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ли существа обязательства. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи см иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Согласно пункту 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренными настоящей статьей. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно преамбуле к ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.107), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.103), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.104), ... в 15 часов 20 минут на 62 км автодороги ...- ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине истца. 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованном в судебном заседании. 

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.)

Виновник ДТП водитель автомашины ... ФИО2, собственником которого он является, не предъявило полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 

Ответственность ФИО5 застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ... (л.д.107). 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» для проведения экспертного исследования транспортного средства ... ..., гос. номер ..., 1999 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, с целью установления обстоятельств, влияющих на сумму причиненного ущерба.

Для извещения ответчика ФИО2, истцом ФИО5 предпринимались меры к участию истца в проведении осмотра транспортного средства (л.д.13, 14-15, 16, 17-18). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО5 подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО2

Согласно отчету ...» об оценке ... от ..., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате повреждений (...) транспортному средству ..., гос. номер ..., 1999 года выпуска, на дату оценки (...), без учета износа на заменяемые детали составляет: 114 544 рубля. 

Рыночная стоимость права требования возмещения вреда с учетом износа на заменяемые детали составляет: 99 811 рублей (л.д.19-77). 

За проведение данного отчета затраты истца составили 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.78, 79-80). 

Представитель ответчика ФИО7 не согласившись с видами повреждений транспортного средства ответчика и размером ущерба причиненного в результате ДТП, в судебном заседании ... заявила ходатайство о назначении автотехнической и авто-товароведческой экспертизы. 

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 

... в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда поступило информационное письмо ФБУ Тюменская Лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с гражданским делом ..., без проведения судебной экспертизы, в связи с несоблюдением одной из сторон по делу обязанностей, возложенных на нее определением суда, а именно ответчиком ФИО2 не произведена оплата экспертизы в установленный экспертным учреждением срок.

Оценивая представленных доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в указанном ДТП является установленной. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ... не согласилась с размером исковых требований и механизмом причинения повреждений транспортному средству

При этом каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ответчику представить доказательства иного размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств размера причиненного в ДТП ущерба, а представленные по делу доказательства - не опровергнуты.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, назначенная по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза не проведена, в виду отсутствия оплаты экспертизы ответчиком в установленные экспертным учреждением сроки. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта, изучив представленный отчет суд приходит к выводу о том, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 811 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.78). 

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 296 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... (л. д. 8), данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в виду того, исходя из суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежащая возмещению истцу исходя из цены иска, составляет 3 194 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 811 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 33 копейки, всего взыскать 108 005 (сто восемь тысяч пять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ....

Судья подпись И. В. Севрюгина