Судья Кириченко И.В. № 22-7322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вакулич Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.07.2008 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.12.2008 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.05.2007 года (судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Березинского городского суда Пермского края от 31.08.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 7 дней,

- 19.07.2013 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость по приговору погашена), с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.09.2014 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.03.2015 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.07.2018 года по отбытию наказания;

- 08.06.2022 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С.С., не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с неверным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Автор апелляционного представления ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и ст. 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия.

Однако во вводной части приговора имеется ссылка на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года, судимость по которому погашена 13 июля 2021 года, что противоречит указанным выше положениям закона и разъяснениям.

Автор представления полагает, что поскольку судимость по приговору от 19 июля 2013 года погашена, то она не может быть учтена при признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также считает, что необоснованный учет погашенной судимости при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года при признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Отмечает, что на протяжении 1 года и 3 месяцев он отмечался в УИИ ГУФСИН г. Батайска Ростовской области, не менял места жительства и места работы, ежемесячно выплачивал ущерб, назначенный Азовским городским судом, поквартально представлял положительные характеристики в орган контроля с места жительства и места работы, состоит в гражданском браке и воспитывает двоих детей гражданской супруги, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для семьи он является единственным источником дохода и поддержкой. Отмечает, что с гражданской супругой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, запланирована регистрация брака в ЗАГС. 

Работая в ООО «Дорстрой» на должности машиниста экскаватора, зарекомендовал себя как опытный и добросовестный работник, несколько раз был награжден Губернатором Ростовской области за вклад и добросовестное отношение к труду в строительстве важных объектов, а именно: станции подачи питьевой воды на «Донбассе», автомобильного моста на участке автодороги «Западная Хорда г. Ростова-на-Дону», за вклад в добыче песка для строительства нескольких жилых комплексов г. Ростова-на-Дону. Неоднократно был указан в репортажах сотрудников СМИ и показан по телевидению на протяжении с 2020 по 2023 год. Является активным участником благотворительной организации «Наши люди» по сбору и дальнейшей отправке финансовой и гуманитарной помощи на передовую, а также людям и семьям, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и потерявшим жилье, близких, дом. 

Указывает, что вину в совершенном деянии признает полностью, раскаивается, обязуется не нарушать закон, быть полезным обществу, своей семье и своим близким. 

Просит приговор первой инстанции изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, а также не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и не оспорена авторами апелляционных представления и жалобы.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также не оспорено сторонами. 

Из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него иждивенцев, об участии с благотворительной деятельности являются голословными, поскольку документально не подтверждены. Каких-либо убедительных причин, по которым ни в суде первой инстанции, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено никаких материалов, подтверждающих обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, которые признаны и учтены при назначении наказания судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, так как материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения данных норм уголовного закона.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что после вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года его поведение было стабильным, и он добросовестно исполнял возложенные на него приговором обязанности, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. 

Согласно информации, поступившей из Филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда первой инстанции и исследованной в судебном заседании, в ходе исполнения наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года ФИО1 были допущены нарушения в отбывании наказания, а именно, совершено повторное преступление в период отбытия испытательного срока, и постановлением Батайского городского суда от 20.09.2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – проходить регистрацию один раз в месяц в УИИ (том 2 л.д. 7).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что в период испытательного срока поведение осужденного не было безупречным, учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, суд первой инстанции ошибочно сослался на судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года, которая в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", является погашенной. 

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года была погашена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на данный приговор при признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В то же время оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и оно соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения либо назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2013 года, так как данная информация отражает факт назначения по нему окончательного наказания по совокупности с приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2008 года, в отменой назначенного по нему условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Что же касается самой судимости по приговору от 19.07.2013 года, то во вводной части оспариваемого приговора отражено, что она погашена. 

Таким образом, иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор, помимо вышеуказанных изменений, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2013 года при признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья