ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель, Самарская область 06 сентября 2019 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Усманова А.У., при секретаре Морозовой Т.В., с участием старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Хлебуновой А.К., следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО4, его защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ***, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в суд поступило ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» лейтенанта юстиции ФИО1, которая с согласия заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «***» просит о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «***» (государственный регистрационный знак №), следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осуществляя движение на 25 км участка автомобильной дороги «***» *** района *** области, водитель ФИО4, в нарушение пункта 10.1 Правил вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял своевременных мер к снижению скорости и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «***» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подозреваемый ФИО4 просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, осознает содеянное и возместил ущерб.

Защитник-адвокат ФИО2, поддерживая позицию подзащитного, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просит удовлетворить ходатайство.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа, а также потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме *** рублей, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по указанным основаниям, считает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ удовлетворить, по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (ст. 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Потерпевшему разъяснены последствия освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и он в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к нему не имеет, в добровольном порядке подозреваемый полностью загладил причинённый ему вред. 

В предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, освобождая ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» лейтенанта юстиции ФИО1 подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО4, относится к преступлению небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый преступлением ущерб, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Убедившись, что причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и подозрение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемого и его защитника, потерпевших и их законных представителей считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, он полностью возместил причинённый ущерб, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшего Потерпевший №1, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. 

Суд при разрешении ходатайства также учитывает положительную характеристику с постоянного места жительства и работы.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплен ст. 104.5 УК РФ.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 органами следствия не избиралась. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» лейтенанта юстиции ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

***

Установить ФИО4 срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок суд в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет уголовное дело в орган предварительного расследования для привлечения к уголовной ответственности.

Вещественным доказательством по делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: ***, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, считать возвращённым законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий ***

***

***

***

***