Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») и привлеченному в качестве соответчика по делу - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» (далее по тексту - ООО «Центр-Сервис Ярославль»).

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла находится у ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль» с целью проведения ремонтных работ, однако в течение более 1300 дней свои обязательства ответчик не выполняет, транспортное средство разукомплектовано. Истец полагает, что цены на запасные части к автомобилю повысились, в связи с чем, взысканных в пользу его денежных средств не хватит для его ремонта. Автомобиль истца был застрахован у СПАО «Ингосстрах», поэтому ФИО1 указывал на то, что страховщик, направивший его на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль», также должен нести ответственность перед истцом. Истец указывал, что действия ответчиков нарушают его права потребителя, в связи с чем, он несет убытки, причиненные ремонтными воздействиями, связанными с вынужденным заключением 11.03.2013 г. договора добровольного страхования, а также убытки в связи с оплатой кредитов, и убытки в связи с арендой автомобилей. Действия ответчиков причинили ему моральный вред, размер которого он оценил в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные ремонтными воздействиями в размере 745000 рублей, неустойку в размере 496025,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 г. по 29.03.2016 г. в размере 1141472,24 рублей, убытки, связанные с вынужденным заключением 11.03.2013 г. договора добровольного страхования в размере 135491 рублей, убытки в связи с оплатой кредитов в размере 227445,36 рублей, убытки в связи с арендой автомобилей в размере 293400 рублей, стоимость установленного на автомобиле противоугонного устройства в размере 14000 рублей, стоимость установленной на автомобиле автосигнализации в размере 6645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу истца ущерб в размере 14520 рублей, в остальной части иска, а также в требованиях к СПАО «Ингосстрах» истцу отказано. Кроме того, с ООО «Центр-Сервис Ярославль» судом взыскана в бюджет муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере 580 рублей, а также в пользу экспертной организации ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 145,70 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30854,30 рублей.

С решением не согласен истец - ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; на несогласие с выводами суда; на незаконный состав суда; на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта, просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Тойота Мотор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что транспортное средство Тойота Королла, ГГГГ выпуска, государственный номер «…» принадлежит на праве собственности истцу. 20 марта 2012 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 745000 рублей. В период действия страхового полиса 6 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, которое впоследствии страховщиком было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт официальному дилеру автомобилей марки Тойота – ООО «Центр-Сервис Ярославль». В свою очередь, 28 ноября 2012 года истец передал последнему свой автомобиль на СТОА, а затем ремонтные работы автомобиля были приостановлены. Между сторонами велась длительная переписка: ООО «Центр-Сервис Ярославль» просило истца решить вопросы о разрешении проведения ремонтных работ либо забрать свой автомобиль. По заказу истца индивидуальный предприниматель С.А.В. составил отчет, в котором рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 374892 рублей и величину утраты товарной стоимости - 41995,95 руб. на дату ДТП (том 2 л.д. 134-145). На основании данного отчета решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года (том 1 л.д. 231-237) исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 374892 рублей, УТС - 41995,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, о взыскании двукратной стоимости автомобиля со стоимостью противоугонного устройства и сигнализации, неустоек, расходов на аренду автомобиля, транспортных расходов, расходов по транспортному налогу, расходов по оплате кредита, расходов в связи с заключением нового договора страхования КАСКО, расходов по хранению автомобиля в ООО «Центр-Сервис Ярославль», истцу было отказано. 

В свою очередь, ООО «Центр-Сервис Ярославль» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1, в котором просило признать ремонтные работы автомобиля ответчика выполненными, взыскать с него денежные средства за его хранение. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года данные исковые требования ООО «Центр-Сервис Ярославль» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал частично произведенными работы истца по кузовному ремонту автомобиля ФИО1 с использованием запасных частей и расходных материалов (том 7 л.д. 208-214).

Суд первой инстанции верно сослался в обжалуемом решение суда на то, что судебные акты Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и Октябрьского районного суда от 17 февраля 2015 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом не оспаривается установленный судом первой инстанции факт о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года СПАО «Ингосстрах» исполнено, вместе с тем автомобиль ФИО1 находится у ответчика ООО «Центр-Сервис Ярославль», истец его не забирает. 

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался в обоснование своих исковых требований на то, что он не забирает свой автомобиль по причине его разукомлектованности и нахождения в поврежденном состоянии. Определениями суда от 12.05.2016 г. и от 25.05.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «…», на разрешение эксперта были направлены материалы настоящего дела, также суд указал на обязательное проведение осмотра автомобиля истца с участием лиц, участвующих в деле (том № 5 л.д. 84-86, 203-205). Согласно заключения выполненного судебным экспертом А.О.Ю. на основании составленного по заказу заключения ООО «…» о замерах кузова, а также актов осмотра автомобиля истца от 14.10.2016 г. и от 27.10.2016 г. было выявлено повреждение деталей автомобиля, не относящееся к страховому случаю от 06.11.2012 г., определены работы и запасные части, необходимые для проведения их восстановительного ремонта, а также рассчитана стоимость ущерба (том № 7 л.д. 3-51). 

Согласно протокола судебного заседания от 08.02.2017 г. судом были допрошены эксперт ООО НОК «…» А.О.Ю. и специалист ООО «…» Г.П.В., проводившей замеры кузова автомобиля ФИО1 (том 7 л.д. 30-39). В судебном заседание от 09.02.2017 г. представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 8 л.д. 229).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон по делу, показания эксперта и специалиста, и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 966, 929, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу истца ущерб в размере 14520 рублей.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и, правильно руководствуясь положением ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по страховому случаю от 06.11.2012 г. с участием автомобиля ФИО1 произошла замена натуральной формы возмещения на выплату денежных средств. Денежные средства, взысканные с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 06.11.2012 г. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, выплачены ФИО1 Данный факт не отрицается самим апеллянтом в апелляционной жалобе, но указывается на принудительное исполнение данного судебного акта и поступление денежных средств на счет истца 02.01.2015 г.

Разрешая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции верно исходил из того, что спор между сторонами вытекает из договора страхования, срок которого окончен 24.03.2013 г., и правильно руководствуясь положением ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к данному ответчику.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к вышеуказанному ответчику.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что большинство требований к СПАО «Ингосстрах» ранее заявлялись ФИО1 в рамках рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, а доказательств наличия иных оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела истцом не представлено. 

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы, касающиеся нарушений судом процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, однако судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Так, ФИО1 ссылается в жалобе на принятие решения суда в незаконном составе, на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчиков. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Смирнова Д.Ю. в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в данной части являются личными суждениями ФИО1 и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Смирнова Д.Ю.

Далее, в жалобе апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении отводов судье, секретарю судебного заседания, эксперту и экспертному учреждению. 

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены указанные ходатайства, которые были рассмотрены судом и в удовлетворении их правомерно отказано (том 5 л.д. 192-193, том 7 л.д. 172-173, том 8 л.д. 19-20; том 5 л.д. 192-193; том 5 л.д. 194-195, том 7 л.д. 181-182, том 8 л.д. 40-41). 

Кроме того, истец подавал замечания на протоколы судебных заседаний, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 91-96, 101-102, том 8 л.д. 1-3), которые также были рассмотрены судом в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определениями судьи от 18.05.2016 г. и от 25.05.2016 г. замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. отклонены (том 5 л.д. 97, 172), а замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2017 г. были удостоверены судьей (том 8 л.д. 1-3).

Заслуживает внимание ссылка в жалобе на нарушение трехдневного срока изготовления протокола судебного заседания от 08.02.2017 г. и продолженного после перерыва 09.02.2017 г. Как следует из данного протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан 6 марта 2017 г. (том 8 л.д. 247). Однако несвоевременность изготовления данного протокола судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконном и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, указывая на состояние его здоровья и наличие болезни. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Кроме того, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует, из указанных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 08.02.2017 г. интересы истца представляли несколько представителей по устному ходатайству – ФИО2, ФИО3, ФИО4, после перерыва в судебном заседании, продолженном 09.02.2017 г. присутствовал представитель по устному ходатайству – ФИО2, в связи с чем, судом было истцу разъяснено право участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца суд объявил перерыв для представления медицинских документов (том 8 л.д. 226). В судебном заседании, продолженном 09.02.2017 г. после перерыва, истец представил справку со станции скорой помощи. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции верно указал на то, что данная справка не является надлежащим доказательством для признания уважительной причины неявки истца после перерыва в судебном заседании и о его невозможности участвовать в судебном заседании 09.02.2017 г.

Также апеллянт ссылается в жалобе на несогласие с действиями суда по назначению судебной экспертизы, однако данные доводы не могут влиять на правильность судебного акта в целом, поскольку ФИО1, пользуясь своими процессуальными правами, как сторона по делу, обращался с частными жалобами на определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.05.2016 г. и от 25.05.2016 г. о назначении автотехнической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2016 года данные определения суда оставлены без изменения, а частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения (том 6 л.д. 70-72).

Не может служить безусловным основанием для отмены решения суда довод жалобы, касающийся отказа истцу в удовлетворении ходатайств в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы по делу. В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для её назначения.

Сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт А.О.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта. Кроме того, данный эксперт, а также специалист Г.П.В., проводивший замеры кузова автомобиля, были допрошены в ходе рассмотрения дела с участием лиц, участвующих в деле, в том числе истца, ответили на ряд вопросов суда и участников процесса. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истца в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта А.О.Ю. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы, порядком её проведения и оформления не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы, касающиеся, по мнению апеллянта, предвзятого и систематического (умышленного) нарушения судом прав истца, также являются несостоятельными, поскольку являются личными суждениями ФИО1, противоречат материалам дела, и не имеют правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Центр–Сервис Ярославль», судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех доказательств по делу, в том числе письменных, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с вышеуказанного ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 14520 рублей.

Суд верно принял во внимание то, что между истцом и ООО «Центр–Сервис Ярославль» каких-либо договоров не было заключено, после выплаты ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, ООО «Центр-Сервис Ярославль» обязанности по продолжению производства каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля истца в рамках договора между ООО «Центр-Сервис Ярославль» (ранее ООО «Атлант-М Сервис») и ОСАО «Ингосстрах» от 10.03.2010 г. (том 3 л.д.166-180) не имелось. Доказательств проведения ремонтных работ после выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат. В тоже время является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Центр–Сервис Ярославль» несет ответственность за сохранность и повреждение автомобиля в период его нахождения у ответчика, которые были выявлены судебным экспертом. Иных нарушений прав истца судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требованиях истца, в том числе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя сумму подлежащих взысканию с истца и ответчика ООО «Центр–Сервис Ярославль» расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также верно исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, однако стороны оплату за услуги экспертной организации не произвели, указав на то, что задолженность по оплате составила 26000 рублей. В ходе рассмотрения дела после допроса эксперта было заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 5000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

Суд первой инстанции, верно применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты сторонами расходов по составлению экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы и оплате за выход эксперта в суд, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 – 30854,30 рублей и с ответчика ООО «Центр–Сервис Ярославль» - 145,70 рублей. 

Гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает оплату за выход эксперта в судебное заседание, а потому довод жалобы со ссылкой на ст. 85 ГПК РФ на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и оплате за выход эксперта в суд является несостоятельной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: