Дело № 2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика в лице Администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

04 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, установлении факта владения жилым домом,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить фактическое владение им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилым домом с кадастровым № по адресу

<

адрес> и признать за ним право собственности на данное домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья открыто владеют спорным домовладением, он несет бремя содержания имущества, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром в доме произвел его реконструкцию, что было отражено в документах технического учета. Поскольку истец владеет домом более 50 лет, иным образом оформить права на недвижимое имущество возможности не имеет, полагает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле третьими лицами привлечены администрация Красноармейского района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в иске доводам, ссылаясь, что дом, возведенный в результате реконструкции на том же земельном участке, соответствует установленным требованиям и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, третьего лица - администрация Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, указывая, что сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома не представлено, дом возведен без разрешения на строительство. Также полагает, что не доказана непрерывность владения и факт содержания истцом имущества.

Представитель третьего лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. Пользователем домовладения является ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технической документации.

Право собственности на данное домовладение за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

В связи с этим, истец просит установить его фактическое владение жилым домом в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ссылаясь на то, что владеет данным жилым домом на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В подтверждении доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет спорным жилым домом, истец сослался на техническую документацию и показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно представленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорному домовладению, год завершения строительства 1965 г., присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный № (инвентарный номер), № (иной номер). 

Домовладение также учтено в материалах бюро технической инвентаризации как постройка ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд технического заключения следует, что строение имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 показали суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство 

<

адрес>, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ. было завершено. С указанного времени он содержит данное домовладение, проживает в нём с семьей, пользуется земельным участком, на котором оно расположено, оплачивает расходы за электроэнергию и воду.

Свидетель ФИО3 также утверждала, что в связи с рождением в семье истца ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение, утерянное в настоящее время, на строительство спорного домовладения, после завершения строительства которого, ФИО4 производил оплату налогов на строение и земельной ренты, а позже земельного налога.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их заинтересованность в результатах рассмотрения спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 фактически пользуется и владеет строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со времени завершения его строительства в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что земельный участок, на котором находится дом по адресу: 

<

адрес>, не был изъят у ФИО4 

Из представленных суду квитанций об оплате налога с владельца строения и земельного налога следует, что истец нес бремя по содержанию земельного участка, земельный налог им оплачен в периоды ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками которых могут быть только собственники такого имущества, все это свидетельствует о пользовании ФИО4 домовладением как собственником, о чем ответчику было известно. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом по основаниям приобретательной давности ввиду следующего. 

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

То есть, по смыслу закона, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на бесхозяйное имущество, либо на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

При рассмотрении дела судом установлено, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором возведена спорная постройка.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права на указанный земельный участок у истца в судебное заседание не представлено. 

Более того, из содержания искового заявления, а также технической документации следует, что, землеотводных и других документов (разрешение на возведение, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию жилого дома) у истца не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возникновения у истца право собственности на спорное жилое строение по основаниям приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, установлении фактического владения жилым домом, - удовлетворить частично.

Установить фактическое владение ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 декабря 2017 года.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева