Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-1644/2026

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-3815/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заинтересованные лица: ПАО «ВТБ», ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, устранив препятствие по реализации прав и обязанностей по кредитному договору: снять арест с кредитного счета №, открытого в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Москва на имя ФИО4

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: иные взыскания ущерба, расходов, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящемуся на исполнении в ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на её счет (банковскую карту) № в Банке «ВТБ» (ПАО).

ФИО4 указывает на то, что на данную карту выплаты не начисляются, она открыта в связи с получением потребительского кредита, который административный истец должна ежемесячно погашать, однако из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она лишена такой возможности, поскольку с ее карты Банка «ВТБ» (ПАО) стали удерживаться денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В административном иске ФИО4 также указывает на то, что данный счет, открытый на имя административного истца в Банке «ВТБ» (ПАО), необходим для содержания себя и своего малолетнего ребенка. Считает, что арест кредитного счета не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласие административного истца с оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные, изложенные в административном исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание, что на ее имя в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт кредитный счет №. До настоящего времени на данном кредитном счете сохраняются ограничения в рамках исполнительного производства. Административный истец не имеет возможности погашать обязательства по кредиту. Все денежные средства, поступающие на счет, списываются не в счет погашения кредита, а в счет погашения судебного долга.

Суд первой инстанции указывает, что арест на денежные средства не накладывался. Однако, ответчиком предоставлены и имеются в материалах дела ответы Банка «ВТБ» (ПАО) о том, что кредитный счет арестован на основании постановления судебного пристава. Оценка этим доказательствам в решении суда не дана.

Апеллянт обращает внимание на то, что по смыслу положений ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав может обратить взыскание на денежные средства должника. На кредитном счете собственные средства ФИО4 отсутствуют. Кредитный счет - это отдельный счет, он не связан с другими счетами, и создан для денежных операций в рамках кредитно-договорных отношений.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки факту неправильного применения судебным приставом норм права, в частности положений приказа Минюста РФ от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств, находящихся на банковском счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест», а также ч.5.1 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав в постановлении указал, что банк самостоятельно осуществляет расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, а также что, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. По мнению апеллянта, данные нормы права не могут быть применены конкретно в этой ситуации, т.к. вносимые средства по погашению кредитных обязательств не относятся к заработной плате и другим видам дохода. Денежные средства, поступающие на кредитный счет должника, имеют своим целевым назначением исполнение обязательств по кредитному договору.

Апеллянт обращает внимание, что кредитный счет создается банком, для осуществления кредитно-правовых отношений в рамках договора между банком и клиентом, не пересекается с другими счетами, имеет конкретное целевое назначение. Наложение постоянного обращения взыскания на него фактически лишает должника возможности осуществлять обязательства по кредитному договору, заявитель не имеет возможности погашать долг перед банком, что приводит к появлению новым долгов.

Накладывая постоянное обращение взыскание на денежные средства, которые идут в счет погашения кредита, судебный пристав фактически производит арест кредитного счета.

Правоотношения в сфере кредитного договора имеют особую правовую природу, отличную от правовой природы исполнительного производства и регулируются нормами гражданского права. В рамках исполнительного производства с административного истца ежемесячно взыскиваются денежные средства из заработной платы. Оставшимися средствами из заработной платы должник имеет право распоряжаться, в т.ч. по договорным обязательствам.

Учитывая, что погашение долга по решению суда осуществляется стабильно ежемесячно из заработной платы должника, списание средств по кредитным обязательствам создает для должника новую задолженность, что противоречит принципам исполнительного производства.

По мнению апеллянта, постановления судебных приставов и отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, не соответствует законодательству РФ.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец, административные ответчики, представители административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 ущерба, расходов, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Согласно пункту 2 указанного выше постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по номеру СНИЛС ФИО4

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО4 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО).

При этом, согласно п.4 указанного постановления, при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление должника ФИО4 о снятии ареста со счета №, открытого в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле, как установлено судом, арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), открытом на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО).

Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя, как и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, в полной мере соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращено в размере, не превышающем размер задолженности по исполнительному документу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что счет в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО) открыт для получения кредита и последующего исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Вопреки утверждению административного истца, денежные средства, внесенные на счет кредитной карты и впоследствии списанные в счет исполнения требований исполнительного документа, являются собственными средствами должника, поскольку в силу действующего правового регулирования до списания их банком в погашение кредита не принадлежат банку, выдавшему кредит, а являются собственными денежными средствами лица, на чье имя открыт счет, и в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо может беспрепятственно ими распоряжаться до списания банком.

Запрет на обращение взыскания на такие денежные средства законом не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, списанные во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя должника ФИО4 в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО) относятся к указанным в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном деле предусмотренной положениями ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска, установив, что постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не выносилось. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Филиале № Банка «ВТБ» (ПАО), являются законными, принятыми им в пределах его полномочий, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, направляемые должником на погашение кредитной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Учитывая, что указанные счета к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка об их принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом решении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи