Дело №2-299/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1 иФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 104 315,31 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере3 286,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ В соответствии с разделом 1 кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей, Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 23% годовых - при отсутствии личного страхования, 22% годовых - при наличии личного страхования.В момент заключения договора ФИО1 были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых при условии личного страхования. С апреля 2015 г. страхование ФИО1 не осуществлялось, в связи с чем, была примененапроцентная ставка в размере 23 % годовых. На основании ст.819 ГК РФ, п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на его текущий счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В соответствии с п.4.6. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные п.п.2.2.-2.10. кредитного договора. Согласно п.п.1.3.1,2.2. кредитного договора на момент заключения договора сумма ежемесячногоаннуитетного платежа составляла 13 809,00 рублей, с апреля 2015 г. -14 061,00 рублей. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.Уплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться в сроки, указанные в графике погашения полной стоимости кредита (п.2.2. кредитного договора).В соответствии с п.4.11 кредитного договора и дополнительного соглашения к договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении Банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий кредитного договора) с текущего счета ответчика без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора. Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ.допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п.6.3 кредитного договора Банком начисляются пени в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.В нарушение норм действующего законодательства РФ и условий Кредитного договора ответчик ФИО1 кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом и пени не уплатил, что подтверждается выписками по счету.Согласно п.п.4.3. кредитного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично Банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Согласно п.4.12. кредитного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик отвечает перед Банком всем своим имуществом, в том числе, имуществом, используемым в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» заключен договор поручительства физического лица №№, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.Согласно п.п.2.2.,2.9.,4.1. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств ФИО2, как поручитель, отвечает перед Банком солидарно, а также несет ответственность за неисполнение своих обязательств.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была уведомлена о наличии у ФИО1 задолженности и сроках, в которые ему было предложено погасить указанную задолженность.ФИО2 было предложено в сроки, установленные договором поручительства, исполнить обязательства, принятые в рамках указанного договора, и погасить задолженность, а также сумму кредита, подлежащую досрочному возврату, по кредитному договору.В связи с принятием решения о необходимости расторжениякредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком приостановлены все ежемесячные начисления по кредиту, а также пени за несвоевременную уплату/неуплату платежей, предусмотренных указанным договором.В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 104 315,31 рублей, в том числе: 99 535,14 рублей- сумма просроченной задолженности; 4 026,32 рублей- пени по просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 753,85 рублей- пени по просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок расчета и начисления взыскиваемых сумм был оговорен сторонами в Кредитном договоре, доведен до сведения поручителя и ни одной из сторон не оспаривался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Полномочный представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просиларассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, распечатанными с официального сайта «Почта России» с отметкой «неудачная попытка вручения», в суд не явились. 

В нарушение требования ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о перемене места жительства, в связи, с чем должен нести последствия, предусмотренные указанной статьей, а именно при отсутствии сообщения о перемене адреса судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиковФИО1 и ФИО2, которых считает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не представившими доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. 

В силу положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению заявления. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 23% годовых - при отсутствии личного страхования, 22% годовых - при наличии личного страхования. (л.д.15-17).

Согласно п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика ФИО1 №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.4.6. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные п.п.2.2.-2.10. кредитного договора. 

Согласно п.п.1.3.1, 2.2. кредитного договора на момент заключения договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 13 809,00 рублей, с апреля 2015 г. -14 061,00 рублей.

В соответствии с п.4.11 кредитного договора и дополнительного соглашения к договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении Банку права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий кредитного договора) с текущего счета ответчика без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями кредитного договора. 

Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В обеспечение данного кредитного договора между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» заключен договор поручительства физического лица №П-26-14-п, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.п.2.2.,2.9.,4.1. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств ФИО2, как поручитель, отвечает перед Банком солидарно, а также несет ответственность за неисполнение своих обязательств. 

Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 104 315,31 рублей, в том числе: 99 535,14 рублей - сумма просроченной задолженности; 4 026,32 рублей - пени по просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 753,85 рублей - пени по просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, поскольку правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены пени по просроченной задолженности и пени по просроченным процентам. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 104 315,31 рублей, в том числе: 99 535,14 рублей - сумма просроченной задолженности; 4 026,32 рублей - пени по просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 753,85 рублей - пени по просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхп.2 ст.452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиками. 

Согласно п.4.3. кредитного договора Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и/или предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

10.08.2018 г. ФИО1 и ФИО2 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате пени и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита в добровольном порядке, однако ответы на требования Банка от ФИО1 и ФИО2 не поступили.

Таким образом, учитывая, что истцом принимались предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ меры по урегулированию спора с ответчиками, требование о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 3 286,31 рублей, солидарно, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения ПАО «МИнБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №П№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Московский Индустриальный банк» 

<

адрес> ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» г.Москвызадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: 

-99 535,14 рублей- сумму просроченной задолженности; 

-4 026,32 рублей - пеню по просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

-753,85 рублей - пеню по просроченным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 286,31 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 107 601,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин