Дело № 2а-288/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, УФССП России по Пензенской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 14 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Новочеркасским городским судом Ростовской области, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30745 руб., 35970 руб., 252617,22 руб.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов он в телефонном режиме по номеру телефона службы судебных приставов пытался выяснить причины длительного неисполнения, однако на его многочисленные звонки никто не отвечал.

До настоящего времени ему не известно осуществлялся ли выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, описывалось ли его имущество, выносились ли постановления о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения исполнительных документов. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств 5416/18/58032-ИП, 5418/18/58032-ИП, 5419/18/58032-ИП от 14.06.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью, чтобы требования административного истца, как взыскателя, были выполнены.

В судебное заседание административный истец – ФИО4, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ 5416/18/58032-ИП, возбужденное 14.06.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30745 руб.

№ 5418/18/58032-ИП, возбужденное 14.06.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 35 970 руб.

№ 5419/18/58032-ИП, возбужденные 14.06.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 252617,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5419/18/58032-СД в отношении должника ФИО5

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были проведены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в банки на предмет нахождения у должника ФИО5 лицевых и расчетных счетов в банках. На указанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений о наличии лицевых и расчетных счетов в банках у должника. 

Согласно сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник имеет счет в указанном банке, в связи с чем, 28.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в ФНС России, ФМС России, в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, на предмет имеющихся зарегистрированных автомототранспортных средств у должника, сведений о месте работы должника, о месте регистрации должника, а также в телефонную компанию на предмет оформленных абонентских номеров.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о должнике ФИО5 отсутствуют.

Согласно ответам операторов сотовой связи абонентские номера за должником ФИО5. не зарегистрированы.

Согласно сведениям ОГИБДД у ФИО5 отсутствуют автомототранспортные средства.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, объекты недвижимого имущества за должником ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно сведениям МП ОеМВД России по Камешкирскому району ФИО1. с 01.11.2017 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Согласно сведениям, представленным в материалы исполнительного производства Администрацией Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, ФИО1.А. зарегистрирована, но не проживает по адресу: 

<

адрес>, с июля 2018 года. 

30.06.2018, 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, имеющемуся в исполнительном производстве: 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО1. по указанному адресу проживает с июля 2018 года, имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону возможно обратить взыскание, по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствие с частью 3 статьи 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 тыс. руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещением ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного преступлением. Взыскание задолженности, которая является предметом исполнение указанного выше исполнительного производства к данной категории требований не относится.

В соответствие с частью 5 статьи 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительский розыск только по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление на розыск должника-физического лица либо розыск имущества должника -физического лица от взыскателя в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам не поступало.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда, в частности, были осуществлены запросы в государственные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев в отношении должника ФИО5, о наложении ареста на денежные средства должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судебный пристав ФИО3 осуществляет и принимает весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО3

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что административный истец пытался дозвониться в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам, чтобы узнать о ходе исполнительного производства, однако на его звонки никто не отвечал, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина