Дело № 12-390/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.06.208 № 18810169180606104403 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.06.208 № 18810169180606104403 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.06.2018 11:17 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, проживающий (ая) по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, указывая, что действовала в рамках требований ПДД РФ. Кроме того, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», не может являться доказательством пересечения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения указанным транспортным средством управляла не ФИО1, в судебном заседании не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не нарушение им ПДД РФ судья находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных видеоматериалов, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 02 июня 2018 года в 11 часов 17 минут, находится на средней полосе движения для поворота налево, располагаясь между стоп-линией и разметкой, обозначающей пешеходный переход, перед перекрестком проспект Комсомольский - ул. Горького (проспект Комсомольский, д. 4/4), проезд по которому регулируется светофором, а также дорожным знаком - 5.8.2 «Направление движения по полосе» при этом красный - запрещающий сигнал светофора уже горит 1,2 сек. Затем автомобиль начинает движение, выезжает на перекресток, где продолжает движение и поворачивает налево. В этот момент для транспортных средств, находящихся на средней полосе движения, был включен запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 02 июня 2018 года в 11 часов 17 минут, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на перекресток проспект Комсомольский - ул. Горького (Комсомольский проспект, д.4/4) на запрещающий сигнал светофора. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.06.208 №18810169180606104403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.06.208 № 18810169180606104403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Смирнов