Дело №а-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

06 мая 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Однако, в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 было подано ходатайство о проведении дополнительной оценки имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с неактуальностью оценочной стоимости транспортного средства ВАЗ 21720 LADA гос.номер Р166АЕ116. Ответчиком вышеуказанное ходатайство по существу рассмотрено не было, кроме того, данное ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены его законные права. О нарушенном праве истцу стало известно от своего представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. и др. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ, допущенное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился его представитель ФИО5, который сообщил, что его доверитель находится в командировке, желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое заключается в том, что по их ходатайству не была произведена повторная оценка арестованного имущества – автомобиля. Его доверитель ФИО2 мог продать автомобиль по достаточно высокой цене и передать вырученные деньги взыскателю в счет задолженности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, автомобиль по заниженной стоимости был передан взыскателю, чем нарушены права его доверителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. иск не признала, пояснила, что, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, на имущество должника ФИО2 – автомобиль был наложен арест. Была произведена оценка данного имущества, стоимость составила 127000 руб. С вязи с тем, что автомобиль по указанной цене не был реализован, то его стоимость была снижена на 15%. В последующем указанное имущество в счет погашения части задолженности было предложено взыскателю ФИО7, которая согласилась оставить указанное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости. Автомобиль находился на ответственном хранении у должника, ДД.ММ.ГГГГг. был выезд с целью изъятия указанного автомобиля. Но должник пытался скрыть автомобиль, но он был найден неподалеку от его дома, изъят и передан взыскателю в этот же день. В этот день от должника поступило ходатайство о производстве повторной оценки автомобиля. Ходатайство было приобщено в отдельный наряд, и должнику в установленный срок был дан письменный ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений. В производстве повторной оценки должнику было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Старший судебный пристав ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что в рамках исполнительного производства все действия судебного пристава-исполнителя являются законными. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО7 в твердой денежной сумме – 5055, 00 руб., которое находилось, в том числе в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Р. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Р. указанное исполнительное производство было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS 2012 г.в., принадлежащий должнику ФИО2, который был оставлен на ответственное хранение у него же. Должник ФИО2 был ознакомлен с постановлением о наложении ареста и др. документами. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФинАктив» произведена оценка арестованного автомобиля, стоимость которого составила 127000 руб. С заключением об оценки должник ФИО2 ознакомлен под роспись, указанная оценка им не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество - автомобиль LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS 2012 г.в. был передан на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, на основании постановления судебного пристава-исполнителя было снижено его стоимость на 15%. 

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с признанием торгов несостоявшимися, был составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было предложено взыскателю ФИО7 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. от взыскателя поступило заявление о согласии оставить указанное имущество за собой.

Также из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РТ ФИО1 Г.Р. и из ее объяснений следует, что арестованное имущество (автомобиль) не могли передать взыскателю, так как при аресте автомобиль был оставлен у должника на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выход по месту жительства должника для изъятия указанного автомобиля, которые результатов не дали, так как должник скрывался. 

ДД.ММ.ГГГГг., при выходе по месту жительства должника ФИО2 с целью изъятия автомобиля LADA 217220, гос.номер Р166АЕ/116 RUS, должник ФИО2 написал объяснение о том, что якобы автомобиль находится на автосервисе на ремонте, адрес сервиса объяснить не смог. Автомобиль был обнаружен в районе дома должника. После чего был составлен акт изъятия автомобиля, акт осмотра и он был передан взыскателю в счет долга по вышеуказанному исполнительному производству. 

Также судом установлено, что административный истец ФИО2 (должник по вышеуказанному исполнительному производству) ДД.ММ.ГГГГг., после изъятия вышеуказанного автомобиля, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.Р., в чьем производстве находилось вышеуказанное, исполнительное производство с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы стоимости вышеуказанного автомобиля, в обоснование указав, что актуальность оценки автомобиля в настоящее время пропала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В установленный законодательством срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. рассмотрела ходатайство должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес был направлен письменный ответ, где должнику разъяснено, что он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пп. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также было установлено, что ходатайство и копия ответа на него, хранятся, как следует из объяснений административного ответчика и представленных в суд документов, в отдельном наряде, что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства нет оснований для вывода о том, то имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.Р. нарушения требований федерального законодательства не допущены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Р. приняла необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, доводу административного истца о том, что ответчиком вышеуказанное ходатайство по существу рассмотрено не было, голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, допущенного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.