Мировой судья Павлов А.Г. дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года р.п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 и ордер № 45-2023-47 от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Стругокрасненского района Псковской области на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района от 09.04.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимая

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С., осужденную ФИО1, ее защитника Антонова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 09.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту жительства в помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2023 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, знающая порядок регистрации и пребывания иностранных граждан на территории РФ, находясь в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно заключила договор безвозмездного пользования части жилого дома от 30.11.2023 № 1 с гражданкой Республики Молдова ФИО19 для регистрации по месту жительства в РФ по адресу: 

<

адрес> и, в указанное время, сдала заполненные документы на регистрацию. После чего начальник МП МО МВД России «Стругокрасненский» произвела регистрацию иностранных граждан по месту жительства.

Она же признана виновной в том, что как принимающая сторона, 11 января 2024 года, в период с 8 час. 30 мин. до 18 часов, находясь в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно внесла в бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Азербайджана: ФИО20, путем отражения постоянного пребывания на территории РФ по адресу: 

<

адрес> и, в указанное время, сдала заполненные бланки на регистрацию. После чего начальник МП МО МВД России «Стругокрасненский» произвела регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым лишила возможности МП МО МВД России «Струго-Красненский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 13000 рублей. Установлен срок для добровольной оплаты штрафа – 1 месяц.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступных деяний ФИО1 противоречит квалификации ее действий, указанных судом первой инстанции. Действия, относящиеся к фиктивной регистрации, описаны как фиктивная постановка на учет. Фабулы преступлений изложены неполно. Действия о сообщении заведомо ложных сведений о пребывании ФИО22 фактически не квалифицированы. Без внимания оставлен умысел ФИО1, ее мотивы и цели.

Помимо этого, из приговора суда от 09.04.2024 в отношении ФИО1 следует, что обоснованность предъявленного обвинения судом не проверена, соответствующие выводы в приговоре не отражены, что является нарушением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то есть суд первой инстанции не оценил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не установил, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу доказательствами.

Прокурор также указывает, что судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, однако не указано, какие именно действия ФИО1 расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, применяя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не указано, что именно оценено как исключительные обстоятельства, в чем выразилось поведение подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшившее степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в резолютивной части приговора судом указан срок добровольной уплаты штрафа 1 месяц, без указания мотивов принятого решения, чем существенно ограничены права осужденной по сроку уплаты штрафа в добровольном порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме по указанным доводам. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании против отмены приговора по указанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не возражала.

Защитник Антонов А.К. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства которые могли бы повлиять на исход дела.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 322.2 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещений в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации. 

Статьей 322.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора описание преступных деяний ФИО1 противоречит квалификации ее действий, указанных судом.

По эпизоду фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО23. действия ФИО1 мировым судьей описаны и квалифицированы как фиктивная постановка на учет. По эпизоду фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО24, квалификация действий ФИО1 в описании преступного деяния не указана.

Описание преступных деяний по обоим преступлениям мировым судьей изложено неполно, отсутствует информация относительно преступного умысла ФИО1, мотивов и целей совершения преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). 

В нарушение данных требований, суд первой инстанции не оценил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не установил, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу доказательствами. Соответствующие выводы в оспариваемом приговоре отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными.

Положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые в случае их установления, должны быть обязательно учтены в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания.

При этом, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, в оспариваемом приговоре отсутствую сведения, относительно того, какие именно действия ФИО1 судом первой инстанции были расценены как активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, в отсутствие предусмотренных законом оснований, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум совершенным преступлениям учтено признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не указано, какие именно обстоятельства расценены судом первой инстанции как исключительные, в чем конкретно выражалось поведение ФИО1 после совершения преступлений, существенно уменьшившее степень общественной опасности содеянного. 

Рассматриваемым приговором ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Рассрочка по уплате штрафа не предоставлялась.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентирован главой 5 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого приговора указал срок добровольной уплаты штрафа - 1 месяц, чем существенно ограничил права осужденной по срокам уплаты штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 09 апреля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Стругокрасненского района Псковской области Моховиковой Н.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу № 1-4/2024 в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев