Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО6, по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119 000 руб., неустойку в размере 26 180 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в размере 625 401 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. и понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Долж Стелс г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 281 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.4 размер ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 1 025 401 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта, истцом были приглашены все заинтересованные стороны, в том числе виновник ДТП. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных сверх лимита по ОСАГО, однако ответчик выплат не осуществил. Далее истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 26 180 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб сверх страховой выплаты в размере 898 640,59 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО выплачена в полном объеме, при этом полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Предоставили в суд возражения относительно заключения судебной автотехнической экспертизы, в которых указали, что с заключением эксперта, подготовленным по материалам гражданского дела не согласны. Судебная экспертиза проведена не в соответствии с полным, всесторонним исследованием документов имеющих существенное значение при вынесении обоснованного и объективного заключения по поставленным судом вопросам. Ходатайство эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании дополнительных документов, оставлено судом без рассмотрения. При этом в п. 3 исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр. 9) эксперты отмечают, что в случае предоставления дополнительных материалов возможны внесения корректировок в выводы. Отсюда следует, что предоставление указанных экспертами документов внесет ясность и полноту в исследование и требует проведение дополнительной экспертизы согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Осмотр объекта экспертизы проведен в отсутствии ответчиков, надлежащее уведомление о времени и месте осмотра отсутствует, описанные в акте осмотра повреждения автомобиля надлежаще не подтверждены. Экспертиза составлена с нарушениями положений, содержащихся в единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями статьи 1079 ГК РФ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Долж Стелс г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 281 844,09 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.4 размер ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 1 025 401 руб.

Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных сверх лимита по ОСАГО, однако ответчик выплат не осуществил.

На основании данного экспертного заключения с целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату произвела в размере 118 155,91 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 1 298 640,59 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку заключение оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы являются необоснованными и несостоятельными, основания для назначения судом повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов судом установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наличие страхового случая, в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплатила в сумме 400 000 руб., тем самым выполнила свои обязательства по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Однако, учитывая факт недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения страховой организацией в сумме 898 640,59 руб. (из расчета: 1 298 640,59 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, при этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., в связи с чем требование о взыскании стоимости независимой экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит. При этом суд считает необходимым возложить данные расходы, расценивая их как убытки, на виновника ДТП ответчика ФИО2, с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 5 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Так, в связи с рассмотрением дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 200 руб., что документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 100 руб., с ФИО2 в размере 100 руб. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Легал Сервис» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика ФИО2 в размере 18 000 руб., принимая во внимание степень сложности проведенного исследования, уровень цен на подобные услуги в г. Краснодаре.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 12 186,40 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 898 640,59 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 186,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: