Дело № 2-233/2017 председательствующий-судья Филюшина И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-2379/2017 

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2002г. на основании договора дарения она является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в данном доме не проживает, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно. Просила о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Адвокат Грищенко А. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства ФИО4, а также в отсутствие представителя ОВМ МО МВД России «Почепский», ФИО6 посредством заявления поддержавшей исковые требования и просившей рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Постановлено: ОВМ МО МВД России «Почепский» снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, в иске отказать, считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик зарегистрирован в спорном доме по заявлению истца в качестве члена её семьи (брат) и был вселен в жилое помещение, где имеются его личные вещи, постоянно передавал денежные средства на содержание жилого помещения. Указывает, что суд введен в заблуждение истцом о том, что она не знает место проживания брата, с которым поддерживает отношения, в результате чего дело рассмотрено в отсутствие не уведомленного о слушании дела ответчика, что лишило его права на представление доказательств. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», что подтверждается справкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОВМ МО МВД России «Почепский» не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на основании договора дарения от 26.07.2002 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из Домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, следует, что в спорном доме с 23.11.2010 года значится зарегистрированным ФИО4, регистрация которого носит постоянный характер.

Установлено, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется.

Собственник жилого помещения не желает предоставлять во владение либо пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Членом семьи собственника ФИО4 не является.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении, длительное время не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем, согласно нормам жилищного законодательства, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сам факт регистрации ответчика по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установив значимые по делу обстоятельства, выяснив, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в жилом помещении не проживает, бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о вселении ответчика в качестве члена семьи (брата) не изменяют выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ФИО4 и суду апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснял, что характер его работы не позволяет ему постоянно проживать в спорном доме.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, наличие родственных отношений между собственником дома (сестрой) и ответчиком (братом) само по себе не может служить основанием возникновения у последнего права пользования жилым помещением.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО6

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в спорном доме по заявлению истца в качестве члена её семьи (брат) и был вселен в жилое помещение, где имеются его личные вещи, постоянно передавал денежные средства на содержание жилого помещения, не могут повлечь отмену законного по сути решения, поскольку являются голословными и не являются условиями, препятствующими реализации права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказывался получать повестки, направляемые ему судом по адресу регистрации и судебные извещения возвращались с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.19,40).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 03.03.2017г. и первый раз ответчик не получил корреспонденцию, направленную ему 15.03.2017г. (л.д.19).

Представленная ответчиком медицинская справка подтверждает нахождение его на стационарном лечении с 28.03.2017г. по 05.04.2017г. При этом ФИО4 не смог пояснить суду апелляционной инстанции, где он находился с 03.03.2017г. по 28.03.2017г. и в связи с чем, не получал судебные извещения по месту регистрации. Другого адреса места своего проживания ФИО4 суду не сообщил.

Дело судом рассмотрено с участием адвоката в интересах ФИО4, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, кроме того, ответчик принял личное участие со своим представителем в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако надлежащих (достаточных и допустимых) доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2