Дело № 1-490/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Шарковой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей Спасенникова П.С., Деминой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хаджиматова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бохан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, срок содержание под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

получившей копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в гор. Владивостоке, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия в виде наступления смерти ФИО3, и желая их наступления, с целью его убийства, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанесла им один удар в область левой боковой поверхности туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности туловища по передней подмышечной линии на расстоянии 110 см. от подошвенной поверхности стоп и по краю реберной дуги, проникающей в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением 10 ребра, диафрагмы, стенок толстой и тонкой кишок, мягких тканей забрюшинного пространства и селезеночной вены, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, которая наступила в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в гор. Владивостоке, от обильной кровопотери, развившейся из-за колото-резанного ранения левой боковой поверхности туловища с повреждением внутренних органов и селезеночной вены, и убила его.

ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что с ФИО3 познакомилась около 4-х лет назад, через какое-то время они стали совместно проживать. У нее с ФИО16 часто происходили ссоры на почве алкоголя по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, они решили выпить спиртные напитки. ФИО3 быстро опьянел. В процессе распития алкоголя к ним в гости явилась соседка по квартире ФИО10. В ее присутствии у нее (ФИО2) и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего ФИО10 покинула их квартиру. В тот день во время ссоры ФИО16 оскорблял ее мать, угрожал убийством ей, дважды ударил своей ладонью по ее лицу, и один раз ударил ее ногой в живот. Далее она решила почистить картошку, для чего с ножом села на диван. Поскольку ФИО3 продолжал словесно ее оскорблять, подошел к дивану, стал ее толкать, она положила нож на стол, стоящий вблизи дивана, чтобы защищать себя руками. Однако ФИО3 стал выворачивать ей ладошку левой руки. По этой причине она схватила правой рукой нож, и нанесла один удар в левую часть туловища ФИО3, после чего положила нож на стол. От удара тот присел, застонал. Она передала ему тряпки, чтобы зажать рану. О серьезности ранения не думала, поскольку ФИО3 был в сознании. Затем она направилась к ФИО18 домой, где рассказала, что нанесла удар ножом ФИО4. ФИО19 посоветовала выбросить нож. Вернувшись в квартиру, она выбросила в окно нож и, возможно, одежду, в которой была одета. В это время ФИО16 лежал на диване, стонал. Примерно через десять минут к ней домой пришла ФИО10, осмотрела рану ФИО16 и посоветовала вызвать скорую помощь. Однако ФИО16 отказался от медицинской помощи. Поэтому они легли спать. Проснувшись в обеденное время следующего дня, она увидела, что ФИО3 лежит на полу вдоль дивана, был еще жив, дышал. Она вызвала скорую помощь, которая констатировала его смерть. О нанесении ножевого ранения она никому не говорила, поскольку испугалась. События того дня помнит плохо. Предполагает, что убить ФИО3 могла соседка ФИО10, с которой у потерпевшего случались конфликты. При этом, не исключает, что удар ножом нанесла она.

Несмотря на признательные показания, вина ФИО2 полностью подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимая ее старшая дочь. По адресу 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>, ФИО2 проживала со своим сожителем по имени ФИО4. Они злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. ФИО4 часто избивал ФИО2. В июне 2017 года она позвонила ФИО2 и та ей сообщила, что у ФИО4 случился инфаркт, и он умер. Ее младшая дочь поехала к ФИО2 и увидела в квартире труп ФИО4. От соседей узнала, что ФИО4 был убит ножом. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2017 года на станцию СМП поступил вызов о том, что в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина находится без сознания. Подъехав по указанному адресу, он и врач ФИО13 поднялись на 7 этаж, где увидели на лестничной площадке подсудимую в компании с другой женщиной. Лицо и руки у подсудимой были чистыми, на одежде крови не было. ФИО2 сообщила, что является хозяйкой квартиры. Внутри квартиры на полу лежал мужчина. На теле мужчины видимых телесных повреждений не обнаружили. Тело мужчины не переворачивали, поэтому не видела ножевое ранение. Со слов ФИО2, около 10- 12 часов утра ее сожитель пожаловался на боль в груди, стал хрипеть. По этой причине они предположили, что мужчина умер от кардиологического заболевания. К их приезду мужчина скончался. Они констатировали смерть, выписали сигнальный лист, вызвали сотрудников полиции, и уехали. 

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия участников процесса, были оглашены судом (т.1 л.д. 121-123), дал аналогичные показания, подтвердив, что к приезду бригады СМП в 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу, лицом вверх, в трусах, находился труп ФИО3. Со слов ФИО2, утром погибший жаловался на боль в области грудной клетки, примерно в 13 часов 00 минут захрипел и упал с кровати. Общий порядок предметов в квартире был не нарушен, в квартире на полу следов крови не было обнаружено. Они визуально осмотрели мужчину, повреждений не обнаружили и констатировали биологическую смерь ФИО3 в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия участников процесса, были оглашены судом (т.1 л.д. 116-117), показала, что является соседкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов к ней домой пришла ФИО2, жаловалась на своего сожителя ФИО3, что тот ее избил. После чего она ушла домой. Примерно через 2-3 часа к ней снова прибежала ФИО2 и сообщила, что убила ФИО4. Она предложила ФИО2, вызвать быстрее «скорую помощь. После чего ФИО2 ушла.

Свидетель ФИО14, чьи показания с согласия участников процесса, были оглашены судом (т.1 л.д. 124-125), показала, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно около 5 лет. Насколько ей известно, у них часто были конфликты на фоне распития алкогольных напитков, инициатором был ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, к ней домой пришла ФИО20 и сообщила, что ФИО2 убила своего сожителя. 

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается материалами уголовного дела:

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3 нанесла удар кухонным ножом последнему в левую боковую поверхность туловища (т.1л.д. 56-57);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилой комнате возле дивана, расположенной в 

<

адрес>. 133/1 по проспекту. Красного Знамени в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 и изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола. При осмотре участка местности под окном указанной квартиры обнаружены и изъяты: футболка, нож (т.1 л.д. 15-25);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия (т.1 л.д. 76-81), согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых показала на манекене механизм нанесения ножевого ранения, место преступления, а также указала на место, куда выбросила нож и свою футболку,

-картой вызова СМП (т.1 л.д. 184), согласно которой бригадой врачей осмотрен труп ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, констатирована биологическая смерть, со слов «сожительницы, больной жаловался на боль за грудиной, упал с дивана на пол и не вставал»,

-протоколом осмотра предметов, (т.1 л.д. 185-190), согласно которому осмотрен нож, футболка, препарат кожи с трупа, марля, соответствующим постановлением данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена колото-резаная рана на левой боковой поверхности туловища по передней подмышечной линии на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стоп и по краю реберной дуги, проникающая в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением 10 ребра, диафрагмы, стенок толстой и тонкой кишок, мягких тканей забрюшинного пространства и селезеночной вены. Вышеуказанная колото-резаная рана левой боковой поверхности туловища была причинена незадолго до смерти от действия колюще-режущего объекта, например ножа, клинок которого имеет острие, лезвие и обух. Колото-резаная рана на левой боковой поверхности туловища проникала в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением 10 ребра, диафрагмы, стенок толстой и тонкой кишок, мягких тканей забрюшинного пространства и селезеночной вены, и по этим признакам согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения колото-резаной раны могло быть различным (лицом к лицу, за спиной потерпевшего, сбоку от потерпевшего и др.). Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся из-за колото-резаного ранения левой боковой поверхности туловища с повреждением внутренних органов и селезеночной вены. Колото-резаная рана на левой боковой поверхности туловища состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации — 4,1%о, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д. 130-135);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО3 относится к А ?группе. На куске марли /салфетке/ со смывом с пола и клинке/лезвии/ обнаружена кровь человека А ? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО3 (т.1 л.д. 140-144);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ручке и клинке /лезвии/ ножа обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании установленные генетические характеристики которой совпадают с таковыми в образце потерпевшего ФИО3 и отличаются от таковых в образце ФИО2. С вероятностью более 99.9% кровь в данных объектах принадлежит ФИО3 Происхождение этой крови от ФИО2 - исключается. На клинке /лезвии/ ножа обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 149-154);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном препарате кожи «с левой боковой поверхности живота ниже края рёберной дуги по средне подмышечной линии» от трупа гр-на ФИО3 обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,8 см, П- образный обух толщиной около 0,2 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование клинком от сломанного кухонного ножа (т.1 л.д. 165-172);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 176-178);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (острым, хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдала и не страдает. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, была обоснована мотивация преступления, ее действия носили последовательный характер до, во время и после его совершения. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО2 как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя 2-ая стадия зависимости. Наличие хронического алкоголизма не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время (т.1 л.д. 159-160);

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения и подсудимой, суд находит их последовательными на протяжении, как судебного, так и предварительного следствия, показания являются взаимодополняющими, логически последовательными, подтвержденными письменными материалами уголовного дела.

Учитывая характер нанесения удара ножом по жизненно важному органу, его локализация и механизм образования, суд считает доказанным наличие у подсудимой ФИО2 прямого умысла на совершение убийства. 

Суд не может признать, что ФИО2 действовала в целях самообороны, нанеся удар ножом по телу ФИО3, поскольку жизни подсудимой ничего не угрожало, и у подсудимой имелась реальная возможность покинуть квартиру при виде агрессивного поведения ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после избиения, подсудимая приходила к ней в гости и жаловалась на поведение ФИО16.

Суд исключает возможность причинения смерти ФИО3 иным лицом, поскольку подсудимая ФИО2 детально сообщила суду о событиях предшествующих конфликту, о мотиве конфликта, действиях ФИО3 по отношению к ней, а также о своих последовательных действиях.

Экспертами установлено сохранность ее мышления, критическое восприятие происходящего.

Суд также принимает во внимание, что после совершения убийства ФИО2 совершила действия, направленные на сокрытие следов преступления, выбросив нож и футболку из окна квартиры, а также сообщила матери и бригаде СМП ложные сведения о кардиологическом заболевании ФИО3, что говорит о ее осознании последствий совершенного деяния.

Вина ФИО2 доказана в полном объеме и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

ФИО2 совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаивается, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, инвалидность матери, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и наступивших последствий, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества невозможно, в связи с чем, не находит оснований для применения ФИО2 ст. 73 и ст. 64 УК РФ, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказанием будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии указанных смягчающих обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбывания наказания ФИО2 избрать исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ручка от ножа, клинок из металла серого цвета, два куска марли, футболка, образец крови ФИО3 на марлевой салфетке, кожный лоскут - уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Коврижных