П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Титова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимую, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 марта 2024 года, вступившим в законную силу 31 марта 2024 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей (штраф не оплачен), то есть, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 августа 2024 года в период с неустановленного времени до 02 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе дома 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. 

В результате проведенного при помощи технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Грудистовой поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 118-123, 124).

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимой поддержал её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 83-86). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 109). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимая не состоит (л.д. 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 96, 98, 100, 102). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, и раскаяние в содеянном (т. 82, 26-29). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Исходя из пояснений подсудимой, исследованных в суде копий определений и решения Арбитражного суда Камчатского края, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении неё проводится процедура банкротства, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит её в тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом данных о её личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, собственником автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 47). 

Поскольку доказательства принадлежности данного автомобиля подсудимой отсутствуют, оснований для конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, используемого ею при совершении преступления, не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у свидетеля С надлежит передать ему по принадлежности (л.д. 58,59).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Титову С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 16 003 рубля 20 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № находящийся на хранение у свидетеля С передать ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 16 003 рубля 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Верно:

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова