№ 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 01 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управление ФИО5 и ему принадлежащего на праве собственности, и мотоцикла марки «KAWASAKI ZX1100C2», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия», страховой договор - полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на проведение независимой экспертизы. После чего направила истцу письмо за исходящим номером 43035/10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что исследованные обстоятельства не имеют оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С решением страховой компании истец не согласился, и обратился в независимую оценочную компанию - ИП «ФИО6». Согласно заключению № -Ж от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 90 218,67 руб. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость услуг оценочной организации составила 9 500 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, была оставлена последней без должного внимания, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 90218,67 руб., неустойку в размере 50522,46 руб., штраф в размере 45109,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО8) представив письменные возражения на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения соответствия заявленных истцом механических повреждения мотоцикла к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГг., а также действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 01 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управление ФИО5 и ему принадлежащего на праве собственности, и мотоцикла марки «KAWASAKI ZX1100C2», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были нанесены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на проведение независимой экспертизы. После чего направила истцу письмо за исходящим номером 43035/10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что исследованные обстоятельства не имеют оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить относятся ли заявленные истцом и указанные в справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения мотоцикла Кавасаки ZX1100С2, государственный регистрационный знак 

<

***> к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг. и могли ли они быть получены при указанных истцом обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZX1100С2, 1992 года выпуска, модель-ZXT10CE019780, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом процента износа деталей, узлов, механизмов, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и цен завода изготовителя?

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., следовые признаки, отобразившиеся на деталях мотоцикла Кавасаки ZX 1100С2, государственный регистрационный знак 

<

***>, указывают на наличие противоречий между механизмом их образования и заявленным истцом механизмом взаимодействия мотоцикла с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> и опорной поверхностью при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные в справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. и акте осмотра ИП ФИО6 (л.д. 31) повреждения мотоцикла Кавасаки ZX 1100С2, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. указанных истцом.

Характерные следовые признаки взаимодействия мотоцикла с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> и с опорной поверхностью при заявленных обстоятельствах ДТП визуально отсутствуют. Весь комплекс имеющихся на деталях мотоцикла Кавасаки ZX 1100С2, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, носят давностный, накопительных характер и не связаны одним событием. Повреждения могли быть вызваны скользящим взаимодействием с различными следообразующими объектами, в процессе которого мотоцикл мог располагаться по отношению к опорной поверхности вертикально, горизонтально и под некоторым углом в условиях динамического состояния мотоцикла, т.е. в процессе его движения или волочения по опорной поверхности.

Решение второго вопроса поставленного перед экспертом, теряет смысловую необходимость, т.к. весь комплекс заявленных Истцом повреждений мотоцикла Кавасаки ZX 1100С2 государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., носят давностный накопительный характер и иной механизм образования.

Не доверять заключению экспертов ЭКЦ АНО «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2018г.

Судья: Корниенко М.В.