Дело № 2-2321/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Максимум» к И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Максимум» обратилось в суд с иском к И.Л. (с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 982,60 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 19 656,82 руб., задолженность по процентам – 11 325,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб., по оплате юридических услуг в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Финмолл» заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> день под 

<

данные изъяты>% годовых. В силу договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Конструктив», договора уступки прав требования (цессии) № К-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Конструктив" и ООО ПКО "Максимум" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Финмолл" и И.Л., в полном объеме перешли к ООО ПКО "Максимум". Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов в полном объеме не исполнил. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчику не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд признаёт причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки И.Л. на получение потребительского кредита, подписанной простой электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ между И.Л. и ООО МКК «Финмолл» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день), сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней.

Между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и ООО "КАРИ" заключен договор оказания услуг № нецелевых микрозаймов от 

<

данные изъяты> который устанавливает порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации предоставления микрозаймов МКК клиенту и согласно которому сотрудники ООО "КАРИ" осуществляют прием/подтверждение верности введенных данных в заявке (включая помощь в оформлении), и иных необходимых данных и документов в МКК с целью принятия МКК решения по предоставлению займа. Порядок предоставления займов ООО МКК "ФИНМОЛЛ" утвержден в "Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

Согласно п. 2.27 "Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "ФИНМОЛЛ" микрозайм "Нецелевой" - микрозайм, предоставляемый заемщику путем перечисления электронных денежных средств на карту Kari Club.

Согласно п. 2.25 "Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "ФИНМОЛЛ" карта Kari Club/Кари Клаб - карта MasterCard, эмитированная РНКО и полученная заемщиком в рамках программы Kari Club/Кари Клуб, организованной ООО "КАРИ".

Карта Kari Club/Кари Клаб предоставляется расчетной небанковской кредитной организацией "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее РНКО). Лицензия Банка России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем РНКО, на основании заключения договора о присоединении в качестве Клиента/Клиента-получателя. Заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Договора посредством акцепта публичного предложения в соответствии со ст. 428, п. 2 ст. 437 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Предложение о заключении Договора действует до его отзыва РНКО.

Между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и расчетной небанковской кредитной организацией "Платежный Центр" (ООО) заключено Соглашение о взаимодействии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение Порядка и условий перечисления денежных средств в сумме, определяемой Обществом в Распоряжении Общества и за счет Общества в пользу Клиентов, заранее давших распоряжение о предоставлении поступивших в РНКО в пользу Клиента денежных средств для зачисления в Электронный кошелек.

Перечисление денежных средств заемщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Кари Клаб № подтверждается копией выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в Графике платежей.

По истечении установленных в Договоре займа сроков денежные средства заемщик не внес. В связи с указанными обстоятельствами возникла просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.20211 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Договор займа подписан заемщиком И.Л. электронной подписью, одноразовым кодом.

Поступление на счет ответчика денежных средств в соответствующем размере не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Конструктив», договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Конструктив" и ООО ПКО "Максимум" права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Финмолл" и И.Л., в полном объеме перешли к ООО ПКО "Максимум".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финмолл" направило заемщику уведомление о переуступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конструктив".

ДД.ММ.ГГГГ должнику И.Л. ООО ПКО "Максимум" направлено уведомление о переуступке, в котором предложено, в том числе, внести гарантийный платеж, составить новый удобный график погашения задолженности, связаться с ООО ПКО "Максимум" для досудебного добровольного урегулирования вопроса по оплате образовавшейся задолженности.

Никаких действий, направленных на погашение задолженности должником предпринято не было. По настоящее время денежные средства в счет оплаты долга не поступали, следовательно, обязательства по договору займа не исполнены.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора уступки прав требования, к ООО ПКО "Максимум" перешло право требования исполнения заемщиком И.Л. денежных обязательств, возникших перед ООО МКК Финмолл по договору потребительского займа (микрозайма) от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с И.Л, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основания для взыскания пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока действия моратория – по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно расчету истца, задолженность И.Л. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 081,90 руб., из которых из которых 19 656,82 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 325,78 руб. проценты, 23 099,30 руб. пени.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от.. . N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные ограничения были учтены истцом при расчете задолженности по договору займа. Таким образом, определенная судом к взысканию сумма процентов не нарушает прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу, что задолженность по договору потребительского займа по основному долгу в размере 19 656,82 руб., проценты в размере 11 325,78 руб. подлежит взысканию с И.Л.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района 

<

адрес> ООО «Максимум» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Л. задолженности по договору займа, судебных расходов.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 912 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а при подаче настоящего искового заявления в размере 910 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129,48 руб.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 692,52 руб. (1 822 - 1 129,48) подлежит возврату истцу. 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании юридических услуг к Приложению № договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Максимум» и ФИО4, «исполнитель обязуется принять и оплатить исполнителю юридические услуги, согласованные сторонами в приложении к договору. Приложение является неотъемлимой частью договора». 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 рублей: изготовление заявления на выдачу судебного приказа/искового заявления – 600 руб., дистанционное сопровождение процесса – 300 руб., получение итогового судебного акта – 300 руб., осуществление действий, направленных на взыскание судебных и иных расходов, убытков – 500 руб. (калькуляция юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принципа пропорционального их распределения приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб. 

Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Максимум» удовлетворить. 

Взыскать с И.Л., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Максимум», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 982, 60 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 19 656,82 руб., задолженность по процентам – 11 325,78 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 129,48 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Максимум», ИНН 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692,52 руб. (Шестьсот девяносто два рубля пятьдесят две копейки), уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2321/2024 

в Томском районном суде Томской области.

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2024-002852-35