Дело № 2-2432/2025 

23RS0031-01-2025-000571-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е., 

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин sbermegamarket.ru ("МАРКЕТПЛЕЙС" 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) приобрел мойку воздуха Venta Professional АН902 МАС: F8F0057FFT94 серого цвета стоимостью 139 900 рублей. 

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в качестве продавца товара указано ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ». 

В пятнадцатидневный срок с момента доставки в товаре были обнаружены недостатки: не работает дисплей управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик для проверки качества предложил истцу направить товар в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, н.п. 3-5 или направить заявку на доставку товара курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на правлено заявление с просьбой организовать проверку качества по месту жительства потребителя, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена заявка на доставку товара курьерской службой с указанием срока исполнения 7 дней с момента получения заявки. Согласно отслеживанию почтового отправления 35005197058670 письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в указанный срок курьерская служба ответчиком не направлена, проверка качества не проведена.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 139 900 рублей; неустойку за период просрочки уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 698 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (139 900 руб.), начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 533,04 рублей, 

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем.

Поскольку из заявления представителя истца следует, что ответчик мер к заключению мирового соглашения не принимал, проект мирового соглашения ответчиком в суд и противной стороне не направлялся, истец возражает против отложения судебного заседания, указывая на длительный срок рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Т.к. о времени и месте заседания представитель ответчика извещен, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин sbermegamarket.ru ("МАРКЕТПЛЕЙС" 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) приобрел мойку воздуха Venta Professional АН902 МАС: F8F0057FFT94 серого цвета стоимостью 139 900 рублей. 

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в качестве продавца товара указано ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ». 

В подтверждение истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания иска в пятнадцатидневный срок с момента доставки в товаре были обнаружены недостатки: не работает дисплей управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик для проверки качества предложил истцу направить товар в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, н.п. 3-5 или направить заявку на доставку товара курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на правлено заявление с просьбой организовать проверку качества по месту жительства потребителя, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена заявка на доставку товара курьерской службой с указанием срока исполнения 7 дней с момента получения заявки. Согласно отслеживанию почтового отправления 35005197058670 письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в указанный срок курьерская служба ответчиком не направлена, проверка качества не проведена.

Проверяя утверждения истца о ненадлежащем качестве товара судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ».

Как следует из заключения судебной-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для исследования мойке воздуха VENTA AH902 PROFESSIONAL, MAC: F8F0057FFT94 установлен дефект: не работает сенсорное управление.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения исследуемой мойки воздуха, а также принимая во внимание момент проявления дефекта, поломка данной мойки воздуха имеет производственный брак.

Выявленный дефект является устранимым, в том числе в условиях авторизованного/неавторизованного сервисного центра. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену дисплейно-сенсорного модуля, однако достоверно установить стоимость восстановительных работ и какие необходимы детали возможно только при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам непосредственного исследования товара и материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" данный товар относится к технически сложным товарам.

Требование к ответчику заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ее доставке продавцу.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение указанных положений ответчик проверку качестве не провел, требования истца о возврате денежных средств, полученных по договору, отклонил.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, с ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 139 900 руб. Мойка воздуха VENTA AH902 PROFESSIONAL, MAC: F8F0057FFT94 подлежит возврату продавцу за его счет.

В силу требований ч.1 ст. 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном товаре недостатков истец обратился к ответчику и требовал возврата уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 698 руб.

Согласно положениям п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, не указал мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а требуемая неустойка несоразмерна. Будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и выступая в споре как более сильная сторона, не представил доказательства исключительности данного случая.

Напротив, при разрешении требований потребителя, ответчик в нарушение положений ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» нарушил право потребителя не только на возврат средств, уплаченных за товар в установленный законом срок, но и не провел проверку качества товара, незаконно пользовался денежными средствами.

Согласно положениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы.

Предусмотренными законодателем основными целями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является побуждение производителя, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворяя его законные требования. Для компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, потребитель, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты прав. Указанным законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. 

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

Продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Более того, законодатель, защищая потребителя как слабую сторону сделки, отдельно предусмотрел возможность участия последнего при проведении проверки качества (экспертизы), а также право потребителя на выбор места рассмотрения споров в том числе и по месту жительства или пребывания.

Корреспондирующими нормами гарантируя право продавца (изготовителя), импортера товара провести проверку его качества в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае полежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 698 рублей. (139900х1%х102дней=142698).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, поскольку законом или договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен, обоснованным находит суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара (139 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (139900 +142698+2000) х 50% = 142 299 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 533,04 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 46 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ, 32122 руб.(13 122+20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» в пользу ФИО1 стоимость товара - мойки воздуха VENTA AH902 PROFESSIONAL, MAC: F8F0057FFT94 в размере 139 900 рублей; неустойку за период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 698 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (139 900 руб.), начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 142 299 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 533,04 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» товар - мойку воздуха VENTA AH902 PROFESSIONAL, MAC: F8F0057FFT94. Возврат товара произвести по требованию и за счет продавца. 

Взыскать с ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» государственную пошлину в доход государства 32 122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: