Дело №12-383/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 сентября 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.03.2018 г. в 18.40 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Кроун в районе 

<

...> в г. Хабаровске, двигаясь со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону ул. Ленина, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 92,3 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения установленная фактическая скорость не позволила избежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой полагает установленной вину ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался на видеозаписи камер наблюдения. Оценка этому доказательству достаточно подробно дана в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы от 28 июня 2018 г. № 98э, 266э следует, что эксперт не дал ответ на вопрос: «имел ли водитель автомобиля Тойота Кроун техническую возможность избежать столкновения, двигаясь с установленной скоростью – 60 км/ч».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причинение ФИО3 вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не опровергнуто обратное.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достаточных достоверных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении при рассмотрении настоящего дела не установлено, судья районного суда правильно принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылка ФИО1 на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения юридического значения для данного дела не имеет, поскольку не опровергает фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, могущих повлечь отмену судебного постановления, автор в жалобе не приводит.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, в своем постановлении судья указал, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось то, что при повороте налево автомобиль УАЗ Патриот не уступил дорогу автомобилю Тойота Кроун, пользующемуся преимущественным правом проезда, при этом у водителя автомобиля УАЗ Патриот имелась реальная возможность увидеть приближающийся автомобиль Тойота Кроун.

Однако, делая такой вывод, судья районного суда вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку настоящее дело рассматривается только в отношении ФИО2, а вопрос о наличии либо отсутствии вины второго участника ДТП в рамках этого дела разрешаться не может.

Судья же фактически высказал суждение о виновности второго участника ДТП, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указанной формулировки. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось то, что при повороте налево автомобиль УАЗ Патриот не уступил дорогу автомобилю Тойота Кроун, пользующемуся преимущественным правом проезда, при этом у водителя автомобиля УАЗ Патриот имелась реальная возможность увидеть приближающийся автомобиль Тойота Кроун.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский