Дело № 22-2159/2020 

Судья Емельянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 декабря 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Рыбкина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района К. и по апелляционной жалобе адвоката Рыбкина С.С. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец *** и области, не судимый

Осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в Тамбовском районе и области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, исключить указание о наличии смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба в виде пожертвования» и признать смягчающим обстоятельством «добровольное заглаживание вреда в виде пожертвования», поскольку в результате преступления ущерб причинен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение поскольку ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание – преступлением вред не причинен, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд необоснованно отказал в применении штрафа и не мотивировал мотивы сурового наказания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается сторонами и основано на установленных судом обстоятельствах совершенного преступления.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания и отказ в назначении судебного штрафа соответствует положениям УК РФ, обоснован и подробно мотивирован. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба в виде пожертвования. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется. 

Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о необходимости назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рыбкина проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, диспозиция ч.3 ст.327 УПК РФ имеет формальный состав и не подразумевает причинение ущерба, поэтому произведенное ФИО1 добровольное пожертвование следует рассматривать не как смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение ущерба в виде пожертвования» а как смягчающее обстоятельство «добровольное заглаживание вреда в виде пожертвования». Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии смягчающего обстоятельства не в виде добровольного возмещение ущерба в виде пожертвования, а в виде добровольного заглаживания вреда в виде пожертвования». В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рыбкина С.С. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт