Дело №

55RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

29 июля 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акра» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2017 года ООО «Акра» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №.

В результате проверки, проведенной 20.06.2018 года в организации была обнаружена недостача денежных средств в сумме 35090 руб.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате приобретения ответчиком по собственной инициативе 19.06.2018 года в магазине «Леруа Мерлен» строительных материалов для личных и подсобных нужд на сумму 35090 руб. с доставкой по адресу: 

<

адрес>.

В последующем, 19.06.2018 года по требованию, поступившему в ООО «Акра» магазина «Леруа Мерлен», истец был вынужден оплатить приобретенные ответчиком строительные материалы.

С ответчика было затребовано объяснение по данному факту, которое он представить отказался.

03.07.2017 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись, однако, возложенные на него обязанности по сохранности имущества работодателя не исполнил.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества работодателя, причинило последнему материальный ущерб. 

В добровольном порядке работник отказался возместить, причиненный работодателю ущерб. 

Размер ущерба подтверждается товарной накладной от 19.06.2018 года, копией заявки на доставку строительных материалов № от 19.06.2018 года.

Пунктом 9.1. трудового договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Согласно пункту 9.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Акра» от 29.08.2018 года № ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, а приказом от 29.10.2018 года ответчик был уволен по собственному желанию. 

В последующем ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. В адрес ответчика неоднократно были направлены требования о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

31.01.2019 года генеральный директор ООО «Арка» обратился в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Постановлением от 04.02.2019 года начальника Отдела полиции № материалы проверки в отношении ФИО1 переданы в Отдел полиции №.

Постановлением от 21.02.2019 года начальника Отдела полиции № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

При этом, в ходе проведения проверки ответчик признал факт незаконного списания денежных средств в сумме 35090 руб. 

До настоящего времени ответчик ущерб работодателю не возместил. 

Просит взыскать с ФИО1 35090 руб. в возмещение ущерба и 1253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ООО «Акра» ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства и месту регистрации, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

03.07.2017 года ООО «Акра» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № по условиям которого: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей замерщика в основном подразделении организации (пункт 1.2.); Работа является для работника основной работой (пункт 1.3.); Договор является срочным и действует до 31.12.2017 года (пункт 2.2.); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 руб. с надбавкой районного коэффициента – 15% в размере 1170 руб. в месяц (пункт 3.1.); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Акра» и иные локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя… (пункт 5.1.); Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.3.); В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (пункт 9.1.); Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (пункт 9.2.).

Приказом № от 01.06.2018 года работник ФИО1 переведен на новое место работы – основное подразделение на должность замерщика (постоянно) с установлением оклада в размере 11478 руб. 26 коп. и надбавки – 1721 руб. 74 коп. 

Согласно должностной инструкции замерщика ООО «Акра» от 01.06.2017 года замерщик несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период работы в ООО «Акра» 19.06.2018 года в магазине «Леруа Мерлен» приобрел строительные материалы для личных целей на сумму 35090 руб. и оформил их доставку по адресу: 

<

адрес> – месту своего жительства. 19.06.2018 года в адрес ООО «Акра» поступил счет на оплату от магазина «Леруа Мерлен» на сумму 35090 руб., который ООО «Акра» оплатило.

Согласно счет-фактуры № от 19.06.2018 года ООО «Леруа Мерлен Восток» продало ООО «Акра» (

<

адрес>, офис 3) товар: ЭППС-THERMIT XPS 50х590х1190мм на сумму 9246 руб. и ИЗОЛ Старт пол и перекрытия рулон 50мм 20 кв.м. на сумму 25844 руб., всего на общую сумму 35090 руб. Товар получил мастер ФИО1

В заявке на доставку № от 19.06.2018 года указано: клиент – ООО «Акра», адрес доставки – 

<

адрес>. 

Платежным поручением от № от 18.06.2018 года ООО «Акра» оплатило ООО «Леруа Мерлен Восток» 35090 руб. 

Приказами генерального директора ООО «Акра» № от 20.06.2018 года и № от 29.10.2018 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых составлены акты ревизии № от 20.06.2018 года и № от 29.10.2018 года товарно-материальных ценностей (материалов), находящийся по адресу: 

<

адрес> «Д», в соответствии с которыми на даты их составления отсутствуют товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском учете: ЭППС-THERMIT XPS 50х590х1190мм на сумму 9246 руб. и ИЗОЛ Старт пол и перекрытия рулон 50мм 20 кв.м. на сумму 25844 руб., всего на общую сумму 35090 руб. Согласно рукописным записям в актах замерщик ФИО1 от участия в инвентаризации отказался.

Также истец указал, что ответчик отказался от предоставления объяснений по факту приобретения данных строительных материалов.

Приказом № от 29.10.2018 года ФИО1 уволен из ООО «Акра» по собственному желанию. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после увольнения в адрес ответчика неоднократно поступали требования истца о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

31.01.2019 года генеральный директор ООО «Акра» ФИО3 обратился в Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факт присвоения строительных материалов, приобретенных 19.06.2018 года в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 35090 руб.

06.02.2019 года материалы проверки переданы из Отдела полиции № в Отдел полиции № для исполнения по территориальности.

Опрошенный в ходе проверки 10.02.2019 года ФИО1 пояснил, что с 03.07.2017 года по 29.10.2018 года он работал в ООО «Акра» замерщиком. В июне 2018 года купил частный дом по адресу: 

<

адрес>. Далее он обратился к ФИО3 и попросил, чтобы он оплатил стройматериалы, которые он (ФИО1) приобрел в «Леруа Мерлен» (утеплитель для дома) на общую сумму 35090 руб., тот согласился и произвел оплату, купленных им (ФИО1) строительных материалов. Также он и ФИО3 договорились, что задолженность ФИО3 будет вычитать из заработной платы по 10000 руб. в месяц. В июле и августа 2018 года из его зарплаты удерживались денежные средства. С конца августа до середины сентября 2018 года он (ФИО1) находился на больничном, а когда приехал на работу, чтобы сдать больничный лист ФИО3 сообщил ему, что он уволен без объяснения причин. Умысла скрыть имущество, за которое заплатил ФИО3, у него не было. Планировал отдавать деньги постепенно с заработной платы. В настоящее время он не работает и не имеет возможности платить. Как только устроится на работу, обязуется постепенно выплатить данный долг. Более пояснить ему нечего. 

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 21.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ 

Из представленных ООО «Акра» расчетных листков за период с июня по октябрь 2018 года удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 10000 рублей не производилось. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия спорной задолженности или иного размера задолженности перед истцом не представил.

Руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в выявленной недостаче и отсутствии объективных данных, подтверждающих возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, хозяйственного риска.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств, проанализировав положения трудового договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей, чем фактически умышленно причинил материальный ущерб работодателю.

Факт и размер ущерба подтверждаются актом результатов проверки материально-товарных ценностей от 20.06.2018 года и 29.10.2018 года. 

Нарушений порядка проведения проверки судом установлено не было. Ответчик от участия в инвентаризации и дачи объяснений по данному факту отказался. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчик причиненный работодателю материальный ущерб не возместил, суд находит требования ООО «Акра» о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 35090 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акра» ущерб в размере 35090 руб., возврат государственной пошлины в размере 1253 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Заочное решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.