Судья Лавренко И.А. дело № 22- 5260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством ис-пользования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Кась-яновой Т.Г., адвоката Нодия Т.М., в интересах осужденной ФИО2, прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного ФИО1, его защитника адвоката Кандауровой Н.А., адвоката Ермоленко М.В., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

06.11.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Осво-божден 05.08.2020г. по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобо-ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в за-ле суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания время его со-держания под стражей с 06.07.2021г. до дня вступления приговора в закон-ную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не суди-мая

осуждена по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязатель-ных работ. Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной Поло-винкиной В.А. возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, со-вершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про-никновением в помещение. Преступление совершено 05 апреля 2021 года, в ст.Егорлыкской, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изло-женных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при-говор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом вынесено неспра-ведливое решение. 

Адвокат Кандаурова Н.А., в интересах осужденного ФИО1, так же подала апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, при-менив к ее подзащитному ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. Считает, что назначенное судом наказание чрезмерно сурово, не соответ-ствуюет степени общественной опасности содеянного, назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого и его поведения после совершенного деяния. Указывает, что ФИО1 признал вину, дал под-робные изобличающие его показания, способствовал раскрытию и расследо-ванию преступления, им написана явка с повинной. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного заседания, он име-ет малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим наказа-ние. Он имеет тяжелое заболевание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Адвокат счи-тает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения. Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях изоляции от общества – не моти-вированы.

Адвокат Ермоленко М.В., в интересах осужденной ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назна-чить его подзащитной наказание в виде обязательных работ сроком не более 100 часов. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не при-нял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, с учетом того, что подсудимая признала вину полностью, раскаялась в содеян-ном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступле-ния, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Хорошилов С.П. принес возражения, в которых опровергает до-воды жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Касьянова Т.Г., защитник осужденной ФИО2 – адвокат Нодия Т.М., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. просил при-говор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апел-ляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляцион-ной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддер-жанному адвокатами, против которого не возражали потерпевший и государ-ственный обвинитель, дело в отношении подсудимых было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкри-минируемом им преступлении, совершенном при обстоятельствах указанном в приговоре, с которыми осужденные согласились в полном объеме, подтвер-ждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 и ФИО2, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, по мнению апел-ляционной инстанции, необоснованны.

Наказание, назначенное судом ФИО1 и ФИО2 явля-ется соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающим и отягчающим наказание обстоя-тельствам. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденным наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, и вопреки довода жалоб, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апе-лляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев