КОПИЯ

Дело № 12-304/2021

68RS0001-01-2021-002984-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2021 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 № 18810068210000003525 от 22.04.2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 № 18810068210000003525 от 22.04.2021 года в отношении ФИО2 следует, что 20.04.2021 года в 16 час 10 мин по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак O621НК68 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, завершающей движение через перекресток, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20.04.2021г. он, управляя автомобилем Kia Sportage г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он остановился перед светофором на запрещающий для него красный сигнал светофора. В этот момент перед ним также на красный сигнал светофора стоял автомобиль белого цвета с включенным левым поворотом. При включении для него разрешающего зеленого сигнала светофора он тронулся вперед для того, чтобы продолжить свое движение через перекресток в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. В момент начала своего движения он убедился, что движущийся впереди него автомобиль совершает поворот налево и на перекрестке, на который он собирается выехать, отсутствуют какие-либо помехи и другие транспортные средства, не позволяющие ему совершить прямолинейный проезд. Проехав стоящий перед ним с правой стороны знак 6.16 «стоп» и последующий за ним светофор, он, выехав на перекресток обнаружил, как с левой стороны к его автомобилю через знак 6.16 «стоп», на красный запрещающий сигнал светофора приближается транспортное средство Renault Duster г/н № под управлением ФИО3 В дальнейшем произошел удар его транспортного средства в заднюю левую часть. 

В соответствии с и. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, в его действиях не имеется нарушения п.13.8 ПДД РФ в связи с тем, что водитель ФИО4 выехала при запрещающем для неё красном сигнале светофора за знак 6.16 «стоп» и находящийся за ним перекресток улиц Мичуринская и Колхохная. У водителей, которые выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора отсутствует обязанность уступать дорогу водителям, которые выехали на этот же перекресток на красный сигнал светофора.

Он критически относится к объяснениям водителя транспортного средства Renault Duster г/н № ФИО4, согласно которым она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в связи с тем, что движущееся впереди нее транспортное средство создало ей помеху, она не смогла закончить свой маневр. Данные объяснения ничем не подтверждаются. В материалах административного дела нет ни одного доказательства того, что водитель ФИО4 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда он трогался на зеленый сигнал светофора кроме движущегося впереди него белого автомобиля другие транспортные средства на этом перекрестке и тем более с левой стороны от него перед знаком 6.16 «стоп» отсутствовали. Водитель ФИО4 перед столкновением двигалась со стороны 24 школы в сторону Телецентра и даже не остановилась перед знаком 6.16 «стоп» и перекрестком улиц Колхозная и Мичуринская, на котором для неё горел красный сигнал светофора. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, капитан полиции ФИО5 в основу его к административной ответственности взяла только объяснения ФИО4, что в свою очередь является недопустимым.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, причина неявки неизвестна.

Второй участник ДТП ФИО8 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Привил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, завершающей движение через перекресток.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО9 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО2 не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он начал движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении вслед за светлым кроссовером, повернувшем налево. При проезде перекрестка в последний момент боковым зрением он увидел приближающийся автомобиль с левой стороны, попытался избежать столкновение, увеличив скорость, однако произошел удар автомобилей.

При этом ФИО2 утверждал, что не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток.

Согласно объяснениям ФИО9, она выехала на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. За перекрестком впереди по крайней левой полосе резко перестроилась машина на её полосу, поэтому ей пришлось притормозить на перекрестке. Впереди образовался затор, тем временем справа от неё проехала одна машина, но ей нужно было закончить маневр и освободить перекресток. Она начала движение и увидела автомобиль Kia Sportage, который двигался справа от неё. Она начала предпринимать меры, чтобы избежать столкновения (давить на тормоз), но поскольку шёл дождь и машина резко не смогла притормозить, столкновения избежать не удалось.

Кроме объяснений участников ДТП, противоречащих друг другу, иных доказательств по делу не имеется.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО9 выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и водитель транспортного средства Renault Duster ФИО10 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9, завершающей движение через перекресток, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 № 18810068210000003525 от 22.04.2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись Заболотникова О.А.

Копия верна 

Судья Заболотникова О.А.