Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.03.2026

Дело N 2-1103/2025 (33-2113/2026)

УИД 66RS0016-01-2025-001418-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1559 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - спорный участок), от находящегося на нем имущества: сельскохозяйственной техники (в том числе трактора, сеялки, дискаторов, тракторных граблей, тележек), тюков сена, навоза, опила; о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а также о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского муниципального округа (далее - Администрация), территориальное управление п. Сосновый Бор администрации Артемовского муниципального округа.

Решением суда от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от перечисленного в иске имущества, взыскано 700 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте ЭЗП, ГЭПС, по электронной почте 26.01.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представитель Администрации просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец арендует у Администрации по договору аренды от 28.05.2025 вышеуказанный земельный участок на срок с 28.05.2025 по 28.05.2030; обременение участка арендой в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности (вместе с супругой Д.Ю.А.) смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>; его границы не установлены.

Поводом для возникновения спора между сторонами послужило занятие ответчиком земельного участка, арендуемого истцом. Ответчик, полагая, что участок истца фактически является частью участка ответчика, разместил там перечисленное в иске движимое имущество. Истец просит освободить его участок от этого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что границы арендуемого истцом земельного участка, как и сам договор аренды, не оспорены, недействительными не признаны, при этом факт занятия чужого участка ответчиком признан, руководствуясь статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 45 совестного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязал ответчика устранить нарушение путем освобождения участка от перечисленного в иске имущества и взыскал с него в пользу истца судебную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с требованиями разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения (пункт 45 вышеуказанного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что истец должен доказать наличие препятствий в пользовании земельным участком из-за действий ответчика, а ответчик - правомерность своего поведения.

Наличие препятствий, чинимых истцу ответчиком в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, путем размещения на участке движимого имущества, ответчиком признается (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка на правомерность действий ответчика не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика об оспаривании постановления Администрации от 05.03.2025, договора аренды земельного участка от 28.05.2025, заключенного между Администрацией и истцом, результатов кадастровых работ в отношении арендованного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и погашении записи о праве в ЕГРН, не могут выступать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не создает ответчику препятствий для обращения в суд с этими требованиями в рамках отдельного дела. При этом в случае успешного оспаривания ответчик не лишен права на пересмотр судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о непривлечении к участию в деле супруги ответчика, как сособственника земельного участка ответчика подлежит отклонению, поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях данного лица, обжалуемый судебный акт не является для нее преюдициальным и не создает ей препятствий в реализации своих прав и обязанностей (абзац 2 пункта 4 и абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Судом не разрешался и не предрешался вопрос о правах на земельный участок ответчика, межевой спор также не разрешался, спорное движимое имущество на участке истца разместил ответчик, а не его супруга, то есть какого-либо иска к ней или иска, требующего ее участия в деле, истцом не заявлено, а судом не рассмотрено.

Довод о несоразмерности взысканной судебной неустойки также не является в данном случае основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 и пункте 17 раздела "Иные вопросы" "Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо учета степени сопротивления ответчика исполнению обязательства, подлежит учету и степень затруднительности исполнения судебного акта. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Действительно, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

В рассматриваемом случае каких-либо затруднений исполнить возложенную судом обязанность по освобождению земельного участка от движимого имущества у ответчика не установлено, им не названо и не доказано. Однако ответчик выразил явное нежелание освобождать участок, а возражения о снижении неустойки заявлено им для того, чтобы неисполнение судебного акта (хотя бы на период будущего спора о правах на участок истца) было для него экономически приемлемо, то есть ответчик добивается снижения неустойки в целях, прямо противоположных ее смыслу.

Таким образом, возникший спор разрешен судом правильно, доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.