дело №

УИД 59RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 877,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 418,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 422 550 руб.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104501774 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 354 107,88 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,90 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастного случая и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, однако в нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга признал, представил письменное заявление о признании иска (л.д.112), просил отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с продажей в октябре-ноябре 2022 года спорного транспортного средства иному лицу.

Соответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного автомобиля), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении пояснила, что спорный автомобиль был ею продан (л.д.139).

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – собственник спорного автомобиля) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 354 107,88 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,90% годовых для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля OPEL ASTRA, VIN: 

<

***> – 300 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд – 54 107,88 руб. по заключаемому заемщиком договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ – 49 367,88 руб., услуги «СМС – информатор» – 4 740 руб. (л.д.32-34, 40-43).

В день зачисления суммы кредита на счет ФИО1 последний поручил банку перечислить денежные средства на приобретение автомобиля и оплату договора добровольного личного страхования (л.д.35-36).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 8 085 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором или Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пункт 1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО) (л.д.54-65)

За просрочку уплаты ежемесячных платежей сторонами согласована ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. 

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, и которое будет отвечать одновременно всем требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий договора. Условия о залоге также содержатся в общих условиях. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство, соответствующее требованиям п. 10 индивидуальных условий договора, и направить через форму обратной связи на сайте www.cetelem/ruодновременно следующие копии документов о приобретении автотранспортного средства (ПТС/выписка из ЭПТС; СТС; договор купли-продажи автотранспортного средства). Кредитор осуществляет проверку представленных документов и сведений на их полноту, действительность и соответствие договору. Принятием в залог приобретенного автотранспортного средства, информация о котором направлена заемщиком кредитору, является направление кредитором на мобильный номер СМС-уведомления о принятии в залог автотранспортного средства, либо осуществление уведомления заемщика иным способом, позволяющим заемщику удостовериться, что уведомление исходит от кредитора. 

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, следует рассматривать как оферту.

«Сетелем Банк» ООО акцептовало оферту ФИО1 путем перевода денежных средств на счет, указанный ответчиком в индивидуальных условиях, которые впоследствии были перечислены в счет оплаты комиссии за услуги по СМС-информированию в рамках кредитного договора по счету № в сумме 4 740 руб., по заключаемому заемщиком договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ по счету № – 49 367,88 руб., по договору купли-продажи автотранспортного средства по счету 40№ – 300 000 руб. (выписка из лицевого счета – л.д. 22-24).

Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

«Сетелем Банк» ООО изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.22-24), последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора в адрес заемщика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 225 928,77 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Требование банка заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 877,51 руб., из которых 211 522,40 руб. – основной долг, 10 355,11 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.20-21).

Расчет истцом произведен верно, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.Требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.9 Общих условий предоставления кредита (л.д. 54-65).

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 221 877,51 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля OPEL ASTRA, №.

Данное условие договора соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство ФИО3, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи между указанными лицами, представленными по судебному запросу органом полиции – МО МВД России «Бузулукский» (л.д.141-141об., 142-142об.). В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 Доказательств отчуждения этого автомобиля иному лицу ответчиком ФИО3 суду не представлено.

ФИО2, а впоследствии ФИО3 приобрели спорный автомобиль в собственность, тогда как в реестре уведомлений о залоге залогодержателем была внесена соответствующая информация о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО3 при должной предусмотрительности не мог не знать о наличии залога транспортного средства. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованно и подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3, который в настоящее время является его собственником.

Относительно требования об установлении начальной продажной цены суд пришел к следующему.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не устанавливается.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 422 550 руб. не имеется.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля OPEL ASTRA, № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска – 221 877,51 руб., государственная пошлина составляет 5 418,78 руб.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 418,78 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 418,78 руб., л.д.16-17).

Таким образом, с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 5 418,78 руб.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику ФИО3, с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 877,51 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 418,78 руб., всего – 227 296,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ