УИД № 42MS0144-01-2023-005843-70

Производство № 10-4/2025 (1-11/2024, 12301320068000399)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка 

Кемеровской области ФИО1, 

защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2:

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года, которым ФИО2, ....... ранее судимая:

- 14.06.2022 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.З0, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.11.2022 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.06.2022 года и от 01.11.2022 года) к 2 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 08.11.2023 года;

- 09.11.2023 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.10.2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25.11.2023 года;

- 08.12.2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.10.2020 года, 05.02.2021 года - судимости погашены), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2023 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.06.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.07.2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2023 года) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.07.2024 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.06.2024 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в силу 15.08.2024 года;

- 01.08.2024 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2024 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в силу 17.08.2024 года;

- 18.11.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 си.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2024 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2024 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей 

по настоящему приговору с .. .. ....г. и до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023 года, в период со дня постановления приговора с .. .. ....г. до .. .. ....г., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023 года, в период с .. .. ....г. до .. .. ....г. и с .. .. ....г. до .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2023 года, в период со дня постановления приговора с .. .. ....г. до .. .. ....г., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 10.06.2024 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2024, в период с .. .. ....г. до .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2024 года, в период с .. .. ....г. до .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.11.2024 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

зачтено в отбытый срок наказание, отбытое наказание в порядке исполнения приговоров: 

Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2023 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., 

Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., 

мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 10.06.2024 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г., 

Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2024 года в период с .. .. ....г. до .. .. ....г.;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в .......;

разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска и процессуальных издержек;

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.11.2024 года о вознаграждении адвокату, выполняющему работу по назначению,

согласно которому Управлению судебного департамента в Кемеровской области постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Невестенко Татьяне Николаевне за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 15743,0 рубля, в соответствии с п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, вознаграждение в сумме 15743,0 рубля, выплаченное адвокату Невестенко Т.Н., взыскано в доход федерального бюджета с ФИО2; 

заслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката, поддержавшего позицию подзащитной, выслушав мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, полагавшего: оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, постановление о взыскании процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости и применения судом при назначении наказания ст.62 УК РФ. Не согласна с тем, что суд вынес приговор в период рассмотрения ее апелляционных жалоб на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2023 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.11.2024 года. Также просит отменить постановление мирового судьи об оплате труда адвоката от 28.11.2024 года, в части взыскания с нее процессуальных издержек, освободить ее от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, поскольку у нее ........ В судебном заседании не обсуждался вопрос о вознаграждении адвокату, ей мировым судьей не был задан вопрос о ее материальном положении и ее состоятельности, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. 

Защитник осужденной ФИО2 адвокат Невестенко Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб осужденной на приговор мирового судьи от 28.11.2024 года и постановление о взыскании процессуальных издержек от 28.11.2024 года в полном объеме. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе не несостоятельны и не могут влечь отмену либо изменение приговора. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, не имеется. При назначении наказания, осужденной ФИО2 судом учтены все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, ......., явку с повинной, данным до возбуждения уголовного дела объяснением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... признание гражданского иска и желание его возмещать. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания, суд принял во внимание данные о личности подсудимой, которая ....... Оснований для снижения срока, назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, несмотря на установленные судом данные о личности, не имеется поскольку, ее исправление невозможно без изоляции от общества и достичь целей наказания, в частности, исправления виновной и восстановления социальной справедливости условной мерой наказания в ее отношении невозможно. Подсудимая ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Наказание ФИО2 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ст.69 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания за совершенное ФИО2 преступление не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представителем потерпевшего К.Е.А. приговор не обжаловался, возражения на апелляционные жалобы осужденной не подавались; о судебном слушании в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: ее признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи в указанной части не оспариваются в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация действий осужденной.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости смягчения назначенного осужденной, ввиду его суровости суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном, ......., явка с повинной, данным до возбуждения уголовного дела объяснением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., признание гражданского иска и желание его возмещать.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 отсутствуют.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Подсудимая ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу обоснованно мировым судьей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы мирового судьи в указанной части обоснованы и должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначение окончательного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и при этом размер наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья верно исходил из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировой судья верно назначил наказание, назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст.6,43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнения законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Так, согласно со ст.132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч.5 ст.50, ч.3 ст.131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.3,4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц и после его провозглашения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ адвокат Невестенко Т.Н. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой, в связи с чем 28.11.2024 года мировым судьей одновременно с постановлением приговора, по ходатайству адвоката постановлено выплатить вознаграждение адвокату в сумме 15743,0 рубля, которую взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям, мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката, мнение осужденной не выяснил, тем самым, лишив осужденную возможности высказаться по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, а также наличии оснований для освобождения ее от их уплаты, чем было нарушено ее право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2024 года на бумажном носителе при решении вопроса о взыскании судебных издержек, ФИО2 мировым судьей разъяснялись п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, однако из аудиопротокола от 28.11.2024 года следует, что в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных издержек, мировым судьей ФИО2 не разъяснялись положения п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, не выяснялось ее мнение о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не было выяснено ее имущественное положение и иные обстоятельства, значимые при решении вопроса о взыскании судебных издержек, тем самым, осужденная была лишена возможности высказаться по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, а также наличии оснований для освобождения ее от их уплаты, чем было нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года, без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек отменить.

Дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Белова