Материал № 12-573/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел жалобу АО «Билантлия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 года № о привлечении АО «Билантлия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАПРФ и решение врио. начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2018 года. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.07.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области АО «Билантлия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от 17.08.2018 года врио. начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Билантлия» оставлено без изменения, а жалоба АО « Билантлия» - без удовлетворения.

В поданной жалобе представитель АО «Билантлия» - ФИО2 просил постановление от 20.07.2018 года о привлечении АО «Билантлия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 17.08.2018 года по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Билантлия» состава административного правонарушения, в обоснование указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица - ФИО6 на основании договора аренды от 01.07.2018 года, а поэтому общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ; при подачи жалобы на постановление были представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеизложенное обстоятельство, к договору аренды приложена копия паспорта арендатора - ФИО6 и водительских прав водителя ФИО1, данные документы содержат исчерпывающую информацию об арендаторе и водителе транспортного средства; жалоба на постановление рассмотрена неполно и не всесторонне, решение с учетом представленных АО «Билантлия» документов, подтверждающих доводы жалобы, является необоснованным и незаконным. 

Представитель АО «Билантлия» - ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио. начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области , заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области , извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой АО «Билантлия», дополнениями к жалобе и представленными материалами, судья находит постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление законными и обоснованными по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из нормы ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо. При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 года в 05 часов 13 минут по адресу: а/д М5 Урал, 633 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось АО «Билантлия», ИНН ... юридический адрес: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 12.03.2020 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица – арендатора ФИО6 и водителя ФИО1, представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.07.2018 г., заключенного между АО «Билантлия» и ФИО6, акт приема - передачи транспортного средства, согласно представленным документам указанное транспортное средство передано ФИО6 в возмездное временное владение и пользование на срок с 01.07.2018 года по 16 часов 55 минут 03.07.2018 г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, кассовый чек от 01.07.2018г. об оплате за аренду транспортного средства. 

Однако, при отсутствии объяснений лица, подтверждающего факт управления 02.07.2018 года автомобилем марки NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, ( в данном случае арендатор - ФИО6, представлено водительское удостоверение на имя ФИО1), вышеуказанные документы не могут служить основанием для признания факта, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку данных документов недостаточно и невозможно установить лицо, управлявшее транспортным средством. 

Никаких других сведений, подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля марки NISSAN X-NRAIL в момент совершения административного правонарушения иного лица, заявителем в суд представлено не было. В данном случае обязанность по доказыванию лежит на заявителе, поэтому не имеется оснований для истребования судом доказательств, подтверждающих доводы АО «Билантлия»

На момент фиксации нарушения по данным ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства являлся АО «Билантлия».

Действия АО «Билантлия» верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение должностного лица - врио. начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.08.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО « Билантлия», является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 года № о привлечении АО «Билантлия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио. начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО « Билантлия» - оставить без изменения, а жалобу АО «Билантлия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья