Дело № 1-40/2020

УИД 

<

№> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 25 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Юфереве Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимова А.Л., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, официально 

<

...>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

...> ребенка – Р., 

<

дд.мм.гггг> г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 05 апреля 2019 года, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут у ФИО1, находящегося около здания по адресу: 

<

адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомашиной марки «FORD FOCUS» c государственными регистрационными знаками 

<

№> (далее по тексту – а/м «FORD FOCUS»), в состоянии алкогольного опьянения, от здания 

<

№> по 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 24 декабря 2019 года ФИО1, находясь у здания 

<

№> по 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль, запустил двигатель а/м «FORD FOCUS», после чего на указанной автомашине в вышеуказанный период времени начал движение, тем самым стал управлять указанной автомашиной от дома 

<

адрес>. 24 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ФИО1, управляя а/м «FORD FOCUS», на 7 километре автодороги сообщением 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». Далее 24 декабря 2019 года сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В 13 часов 00 минут того же дня сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по вышеуказанному адресу предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Защитник – адвокат Куимов и государственный обвинитель Наймушина также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, разведен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с З., находясь с последней без заключения брака в фактических семейных отношениях, а также своей 

<

...> дочерью Р., 

<

дд.мм.гггг> г.р., 

<

...>, работает вахтовым 

<

...> без официального оформления трудовых отношений, характеризуется в целом положительно.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые подтвердил и уточнил в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, при этом показания ФИО1 были положены дознавателем в основу составленного в отношении подсудимого обвинительного акта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО1, – надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский