Дело № 2-1003/2026 20 января 2026 года

29RS0023-01-2025-009114-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 87 369 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертизе, составленной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 147 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в размере 60 331 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

24.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 87 369 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая от 03.12.2024.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, чем определенного в соглашении между истцом и СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера страхового возмещения и причиненного истцу ущерба ответчик ходатайств не заявлял, при этом заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

При этом заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно составленной по инициативе истца экспертизе ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 147 700 руб.

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным в материалы дела заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 87 369, что составляет 60 331 руб. (147 700 – 87 369).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 60 331 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг с уменьшением до 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 60 331 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 60 331 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026