Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал № 3/1-170/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1102/2025

11 сентября 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюховой Н.Е.,

участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Попенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попенко О.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2025 г. СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 августа 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Попенко О.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. 

Утверждает об отсутствии объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого, о недопустимости использования стандартных обезличенных формулировок по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Оспаривает выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как не имеющие доказательственной и правовой основы, носящие субъективный характер, по причине отсутствия в представленных материалах сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что, вопреки выводам суда, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход предварительного расследования.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место регистрации па территории 

<

адрес>, проживает по месту регистрации совместно со своей сожительницей и ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении у ФИО1, он занимается ее воспитанием. Кроме того ФИО1 имеет на иждивении детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, несмотря на проживание со своей матерью, нуждаются в его помощи и поддержке. 

Обращает внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен в должности начальника 

<

данные изъяты>», страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. 

Считает, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие риска продолжения ФИО1 преступной деятельности и недостаточны для избрания ему такой меры пресечения как заключение под стражу.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.