Мировой судья Клюева А.И.

Дело № 12-13/2025 (5-165/2025)

УИД 59MS0107-01-2025-000529-23 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> край 10 июня 2025 года

Судья Ординского районного суда 

<

адрес> Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием защитника Б.Г.А. – Пшеничникова Д.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев жалобу Б.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Г.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявителем указано на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, и составление его с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель ссылается на допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушения материального и процессуального закона. Так, при исследовании доказательств по делу мировым судьей не доведено содержание исследуемых доказательств, неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам, изложенным им в судебном заседании, а также его защитником. Процедура освидетельствования, а впоследующем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие понятых, без видеофиксации, при этом мундштук не был запечатан, как в ходе освидетельствования на месте остановки, так и в медицинском учреждении, пробный забор воздуха перед освидетельствованием не осуществлен, остановка транспортного средства фактически не осуществлялась, видеофиксация указанного действия отсутствует. Процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении являются нечитаемыми, на видеофиксации их содержание не приведено, как и результат освидетельствования на месте остановки, понятые при этом также не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на видеофиксацию указанного действия, а распечатанные результаты проведенного медицинского освидетельствования не содержат идентификационных данных обследуемого. Кроме того мировым судьей оставлено без внимания проведение инспектором ГИБДД освидетельствования в отношении него на состояние опьянения неустановленным прибором, оценка этому также не дана. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Защитник ФИО5, действующий в интересах Б.Г.А., в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы, изложенные Б.Г.А., поддержал. Просил постановление мирового судьи в отношении Б.Г.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. В обоснование доводов указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании. 

Должностное лицо - инспектор ДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы Б.Г.А., а также его защитника не согласен. Просил постановление мирового судьи в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Кроме того указал, что в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на 25 км. автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА ЛАРГУС под управлением Б.Г.А. Инспектор Коробейников подошел к водителю с целью проверки документов, из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено продуть в бытовой алкотестер. В алкотестере какая-либо трубка отсутствует, продув осуществляется на прибор, замеряется наличие паров алкоголя без фиксации результата. Поскольку был положительный результат, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Б.Г.А. выразил согласие, после чего прошел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с наличием указанных признаков он был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После осуществлена процедура освидетельствования. Б.Г.А. был выбран мундштук, вскрыт самостоятельно, после чего вставлен в прибор, на который перед этим предъявлено свидетельство о поверке. Результат освидетельствования составил 0,68 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Все процессуальные действия проводились на запись видеорегистратора о чем было указано в процессуальных документах, понятые не участвовали. После они вместе проехали в медицинское учреждение, где врачом наркологом в его присутствии Б.Г.А. был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотестор. Мундштук врачом открывался в присутствии Б.Г.А., исследование проводилось дважды, каждый раз с новым мундштуком. По результатам освидетельствования у Б.Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врачом выдан соответствующий акт, на основании которого в отношении Б.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении. От подписи во всех процессуальных документах Б.Г.А. отказался, о чем им была сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пшеничникова Д.Н., должностное лицо, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. на 25 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Б.Г.А. управлял автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта) (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 66-72).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, согласно которым Б.Г.А. с результатом освидетельствования не согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования, согласно которым у Б.Г.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» (л.д. 10), видеозаписью (л.д.14, 48, 106); а также показаниями свидетелей ФИО7 допрошенного в суде первой инстанции, и ФИО6 допрошенного в судебном заседании первой инстанции и в суде при рассмотрении жалобы. 

Из представленных судье материалов следует, что процессуальные действия по освидетельствованию Б.Г.А. на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностным лицом Б.Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, его серийный номер сверен со свидетельством о поверке, указано на целостность клейма поверителя. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствии с требованиями закона. 

Б.Г.А. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое мнение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписи отказался на запись видеорегистратора, копию протокола об административном правонарушении получил.

Поскольку Б.Г.А. не был согласен с результатом освидетельствования, в соответствии с действующим административным законодательством, а также порядком, установленным Правительством Российской Федерации он был направлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.Г.А. согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с установленным Порядком интервалом в 04.41 часов и 05.00 часов, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л и 0,53 мг/л соответственно, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Б.Г.А. в состоянии опьянения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования Б.Г.А. на состояние опьянения не нарушен.

Оснований не доверять представленным судье доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Б.Г.А., не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении представленных доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Б.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доводам приведенным защитником, а также Б.Г.А. в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Доводы, изложенные в жалобе Б.Г.А., а также защитником в судебном заседании, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену. Приведенные заявителем доводы в жалобе, поддержанные защитником фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

В судебном заседании довод жалобы о том, что мировым судьей при исследовании доказательств по делу не приведено содержание процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании исследован протокол судебного заседания, а также результаты аудиофиксации хода судебного разбирательства, согласно которым при рассмотрении дела мировым судьей исследованы письменные доказательства, с приведением краткого содержания каждого из них. Замечаний, дополнений по исследованным документам от заявителя, его защитника мировому судье не поступало. 

При рассмотрении жалобы Б.Г.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Б.Г.А. в совершении административного правонарушения. 

Судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Мировым судьей при определении размера наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Б.Г.А., правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.Г.А., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.Г.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

Копия верна. Судья -