УИД - №

Дело № 2-3045/2024 11 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием истца и представителя истца – ФИО2 (по ходатайству) и представителя ответчика - ФИО3 (копия доверенности в деле)

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> В результате падения снега и сосулек, наледи с края крыши указанного дома были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что стоимость устранения повреждений составляет 160060 рублей. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений дома управляющей организацией – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что претензия с требованием о возмещении ущерба была вручена представителю управляющей организации. Как указывает истец, ущерб не возмещен по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 160060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Истец и ее представитель – ФИО2 (допущена по ходатайству) – явились в судебное заседание, представили уточнение размера требований о взыскании судебных расходов, просят удовлетворить исковые требования, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных истцом, возражает против заявленного истцом размера исковых требований и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением в полицию. заявив о повреждении указанного автомобиля в результате падения снега, наледи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля было выявлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на капоте с повреждениями лакокрасочного слоя. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту с целью фиксации повреждений, определения их объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега и наледи. Согласно заключению специалиста ООО «ЭК «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт-техник ФИО5 осуществил осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства провел исследование по вопросам наличия, характера и объема повреждений автомобиля истца, возможности отнесения повреждения к рассматриваемым событиям, определения объема и технологии необходимых ремонтных воздействий, определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При осмотре экспертом-техником выполнены фотографии поврежденного автомобиля, на которых запечатлены вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного слоя. По заключению специалиста ООО «ЭК «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты транспортного средства имеют отношение к рассматриваемому событию (акт осмотра, Приложение №). Дефектов, не имеющих отношения к рассматриваемому событию и/или препятствующих назначению рем.воздействий – нет. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160060 рублей. с учетом износа. Как указано в заключении, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером № В заключении подробно описано исследование, проведенное специалистом. 

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены фотографии крыши дома, с которой упал снег на автомобиль ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ На фотографиях зафиксировано наличие снега и наледи на крыше, небольшой участок крыши (край с уклоном вниз) не имеет снега. Как указывает истец, с этого участка крыши упали снег и наледь на автомобиль истца. Истцом представлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. Согласно данным о погоде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло понижение температуры, были осадки в виде снега. Изложенное подтверждает утверждения истца о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была со снегом и наледью. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства. Представленный ответчиком договор на выполнение работ по очистке снега и наледи кровель домов с Приложениями не опровергает доказательства, представленные истцом, поскольку исполнителем была проведена очистка крыши по вышеуказанному адресу только со стороны улицы, в то время как падение снега произошло с крыши дома со стороны двора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Материалами дела подтверждается, что в результате падения льда и снега с крыши дома по указанному адресу на автомобиль, принадлежащий истцу, у истца возник ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно виновные действия потерпевшего, состоящие в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п. 8 Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, удаление с крыш снега и наледей относится к прочим работам по содержанию жилых домов.

В частности, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – в том числе Правила), за техническое состояние кровли, как домовой системы, отвечает обслуживающая организация.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 (в редакции от 08.09.2023г.), с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Согласно п. 4.2 указанных Правил целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши в зимнее время, тогда как бремя доказывания отсутствия вины управляющей организации в силу закона лежит на ответчике. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что организация регулярно или по мере необходимости производила уборку крыши от снега и наледи со стороны двора. В то время как заградительные ленты устанавливаются на непродолжительный период времени (от одного до трех суток) с целью принятия мер к уборке крыши и территории. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, возникший в результате падения снега и наледи.

Представленное истцом заключение содержит сведения о результатах осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. При оценке ущерба экспертом-техником определен показатель износа транспортного средства. Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, оценка проведена в отношении тех повреждений, которые были получены при падении снега и наледи. Данное заключение не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав сумму ущерба в размере 160060 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, при этом, установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф. Однако учитывая, что штраф является мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8801 рубля 80 копеек ((160060-100000)*3%100%+4000+3000=8801,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 160060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 31000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН №, в доход государства государственную пошлину в сумме 8801 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья