УИД: 78RS0015-01-2024-016869-31

Дело № 2-3658/2025 (2-12961/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> освобождением двух комнат от личных вещей ответчика, 

определить порядок пользования квартирой, с выделением истцам комнат 12,35 кв.м. и 15,16 кв.м., 

запретить ответчику содержать домашних животных в квартире без согласия истцов, 

взыскать убытки по аренде иного помещения в размере 407 000 руб., 

произвести раздел оплаты коммунальных услуг с возложением на истцов обязанности по оплате 2/3, а на ответчика 1/3, 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцы и ответчик являются нанимателями в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спорное помещение занимает ответчик. Истцы доступа в жилое помещение не имеют, во всех комнатах квартиры находятся вещи ответчика, а также проживают животные, в связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свои правомочия по отношению к спорному жилому помещению. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, зарегистрированы – ФИО3 (с 1991 года), ФИО1 (с 2000 года), ФИО2 (с 2012 года).

Указанное помещение предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО1 и ФИО2 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В июне 2024 года истец обратился в 70 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что намерен проживать в спорном помещении, однако его брат (ФИО3) отказывается освободить комнаты от личных вещей. Зарегистрировано обращение №. 

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что у истца ФИО1 имеются ключи от спорного помещения, имеется доступ в квартиру. Сторона истца пояснила, что под чинением препятствии в пользовании помещением они понимают наличие вещей в всех комнатах в квартире.

Также в судебном заседании от 24 июня 2025 года судом обозревалась видеозапись, составленная стороной истца, из которой усматривается, что истец зашел в спорную квартиру, снимал комнаты и места общего пользования, указывал на наличие вещей ответчика во всех комнатах квартиры, также указывал на наличие животных в помещении. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что у стороны истца имеется свободный доступ в помещение, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, чтобы стороне истца чинились препятствия в пользовании квартирой. 

Также истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, с выделением истцам комнат 12,35 кв.м. и 15,16 кв.м..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу №;) исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, судом постановлено: 

Вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 10 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом разъяснений изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма. 

Таким образом, данные требования истца фактически направлены на определение порядка пользования спорной квартирой. 

Однако спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, стороны занимают ее на условиях договора социального найма.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, изменяет установленный таким договором объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших, относительно занимаемого ими жилого помещения, следовательно, неизбежно ведет к изменению договора социального найма и необходимости заключения с членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.

При таком положении, на основании изложенного выше, проанализировав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выделить ему и его несовершеннолетнему сыну площадь в виде двух комнат 15,16 кв.м. и 12,35 кв.м. соответственно в спорной квартире, поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о запрете ответчику содержать домашних животных в квартире без согласия истцов, суд приходит к следующему.

В ч. 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ), не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что в квартире проживают 4 кошки и 1 собака. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком домашних животных, при котором имеются нарушения прав и законных интересов жильцов дома или стороны истца материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что само по себе содержание в квартире ответчика большого количества животных не влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, не влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома и стороны истца на благоприятную среду обитания.

Следовательно, на стороне истца лежит бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов нахождением в квартире нескольких животных. 

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательств принятия соответствующих превентивных мер к ответчику, направленных на устранение в разумные сроки конкретных нарушений, связанных с содержанием животных, не представлено. 

В деле также отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченные органы жилищного контроля и санитарно-эпидемиологического надзора по факту допущенных со стороны ответчика нарушений эксплуатации жилого помещения и содержания домашних животных, привлечения их к ответственности.

При этом представленный в материалы дела выписной эпикриз ФИО2 за март 2020 года не свидетельствует о действительной наличии у ребенка аллергии на шерсть домашних животных, поскольку из указанного обследования следует, что было рекомендовано пройти тест на наличие таких реакции на такие аллергены как шерсть кошки, перо подушки, пшеницы, домашняя пыль, пыльца деревьев, луговых трав и сорных трав (л.д. 70). Доказательств того, что рекомендации были исполнены в материалы дела не представлено, доказательств наличия именно аллергии на кошачью шерсть не представлено. 

В отсутствие достоверных, относимых и достаточных доказательств наличия нарушения прав истца, в том числе в части антисанитарного состояния жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Истец также просит взыскать убытки по аренде иного помещения в размере 407 000 руб.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 12 августа 2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 63-65)

Согласно условиям договора наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (наем) за арендную плату квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 4 

<

адрес>.

Плата за наем жилого помещения и пользование имуществом составляет 37 00 руб. за один месяц. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В то же время, по мнению суда, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между убытками истца и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1, и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика отсутствует, истец не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сторона имеет беспрепятственный доступ в помещение в любое время. 

Имея постоянное место жительства по адресу

<

адрес>, проживание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является личным волеизъявлением истца. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит произвести раздел оплаты коммунальных услуг с возложением на истцов обязанности по оплате 2/3, а на ответчика 1/3.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Исходя из предусмотренного ст. 69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа равенства прав и обязанностей сторон, учитывая, что ответчиком, в установленном законном порядке, не оспаривается предложенный истцами порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иной порядок несения расходов не представляется, а также то обстоятельство, что за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд, что само по себе свидетельствуют о недостижении между сторонами во внесудебном порядке соглашения об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении порядка несения расходов и признании за истцом право на оплату 2/3 долей жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предложенный стороной истца, и в отсутствии обоснованных возражений иного порядка участия в расходах со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворённые требования об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату квартиры.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату 

<

адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 – право на оплату 2/3 долей квартиры; за ФИО3 – право на оплату 1/3 долей квартиры.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года