Дело № 2-850/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Павловой О. П., 

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 октября 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 63 321 рубль 15 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 63 321 рубль 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что с 17 апреля 2018 года ФИО2 была принята на должность заведующей магазином в ларек ООО «Глория», с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 августа 2018 года в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 63 321 рубль 15 копеек. 

06 августа 2018 года ФИО2 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, ущерб погасить отказалась, в связи с чем ООО «Глория» просит взыскать с нее ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 63 321 рубль 15 копеек.

Представитель истца – ООО «Глория» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестно, как образовалась недостача.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО3 № 37-к от 17 апреля 2018 года ФИО2 с 17 апреля 2018 года была принята на работу в розничное торговое предприятие – ларек в качестве заведующей магазином.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года ООО «Глория» заключило трудовой договор № 17 с ФИО2, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности в указанной должности в ООО «Глория».

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утверждённым в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Министерством труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

ООО «Глория» с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись. По условиям указанного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Поскольку работа в должности заведующей магазином ООО «Глория» предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств (в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года № 85, входят должности заведующих, администраторов (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли), обоснованность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом подтверждена стороной ответчика.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. 

Приказом № 28 от 01 августа 2018 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в ларьке г. Торжка назначена на 01 августа 2018 года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Глория» ларька г. Торжок от 01 августа 2018 года следует, что 01 августа 2018 года в ларьке г. Торжка ООО «Глория» в присутствии материально-ответственного лица – заведующей магазином ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости на 01 августа 2018 года в результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле у заведующей ларьком ФИО2 установлена недостача на сумму 63 321 рубль 15 копеек, о чем были составлены соответствующий акт от 01 августа 2018 года и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01 августа 2018 года.

Из объяснительной ФИО2 от 01 августа 2018 года следует, что недостачу в сумме 61 900 рублей она обязуется погашать из заработной платы, однако 06 августа 2018 года ею было подано заявление об увольнении. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 77-к от 06 августа 2018 года действие трудового договора № 17 апреля 2018 с ФИО2 было прекращено, она уволена с 06 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

При увольнении ФИО2 добровольно сумма ущерба либо ее часть не погашалась, что не оспаривается ответчиком.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны договора о материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причиненном истцу материальном ущербе.

При этом, как следует из договора № 138 от 01 января 2016 года с дополнительным соглашением к нему № 4 от 19 апреля 2018 года объект ООО «Глория» на котором осуществляла работу ответчик, принят на охрану 19 апреля 2018 года и оборудован техническими средствами охраны, включающими в себя: автоматизированный контроль системы охранно-пожарной сигнализации, автоматизированный контроль постановки и снятия объекта с охраны, прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, выезд сотрудников для охраны имущества и иные.

Таким образом, надлежит признать, что работодатель ООО «Глория» создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Доказательств проникновений в ларек г. Торжка ООО «Глория» в период работы ФИО2, повлекших причинение ущерба работодателю третьими лицами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт недостачи в сумме 63 321 рубль 15 копеек, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и при отсутствии доказательств невиновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «Глория».

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, ибо размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2 099 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Глория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, официально не трудоустроенной, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09 июля 2013 года) причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 63 321 рубль 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова