Копия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.06.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 28.05.2024

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Полынь О.Н., ответчика Голубца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Голубцу В. В.чу о взыскании солидарно денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 в лице представителя ФИО2 по нотариальной доверенности № №, (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости. В соответствии с п.2 Договора стороны оценили данное имущество в сумму *** руб., из которых:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** м., составляет стоимость в размере *** руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., составляет стоимость в размере *** руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., составляет стоимость в размере *** руб.

В соответствии с п.2.1. Настоящего договора, стороны согласовали, что указанная сумма в размере *** руб. в качестве полной цены отчуждаемого имущества будет оплачена до дата, в связи с этим возникает ипотека в силу закона. Пунктом 5 договора купли-продажи от дата покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ), а право распоряжения с момента полной оплаты и снятии ипотеки. Однако, до дата свои обязательства ФИО3 по оплате данных объектов недвижимости так и не выполнил, в связи с чем, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к тому, что ФИО3 обязан внести плату за данные объекты недвижимости в срок до дата. Догоовр купли продажи заключенного между представителем продавца ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> дата, зарегистрирована ипотека в силу закона. Денежные средства по заключенному договору продавцу выплачены не были представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, так же не были согласованы с ним и существенные условия договора, в том числе и стоимость реализации объекта. Продавец узнал о реализации объекта недвижимости, который совершил его представитель ФИО4 в № году при получении уведомления после совершенной сделки купли продажи. В результате чего истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> о признании договора купли продажи недействительным.

Судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, но суд установил существенные обстоятельства по заключению сделки и разъяснил истцу, что истец до настоящего времени не исчерпал способы защиты своих нарушенных прав путем предъявления, в том числе, в судебном порядке, соответствующих требований к надлежащим ответчикам о взыскании стоимости спорного недвижимого имущества (лист 11 решения суда первой инстанции). Так же в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что денежные средства по расписке не передавались. 

дата между ФИО3 и Централизованной религиозной организации Российской Ассоциацией Б. А. *** (покупателем) заключен договор купли-продажи на эти же спорные объекты. Так, на сегодняшний день достоверно известно о том, что ФИО3 так и не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не выплатил требуемую денежную сумму в размере *** . Данный факт также подтверждает ФИО2 и сам ФИО3 говорит о том, что на момент покупки указанных объектов у него не было на руках такой денежной суммы. ФИО2 подтверждает, что все расписки, которые были написаны являются фиктивными, подтверждает факт того, что ни он, ни ФИО1 от ФИО3 денежные средства от продажи указанных объектов не получали.

Истец считает, что обстоятельства в получении денежных средств ФИО2 и оплате ФИО3 данной суммы не доказано, как и то, что ФИО1 также получил денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества. В апелляционной инстанции ФИО3 утверждал, что на момент рассмотрения дела в 

<

адрес> суде у него были данные денежные средства которые он пытался передать ФИО1 , но истец по каким-то причинам отказался принимать у него *** руб., после того как было объявлено о начале военной операции № году, ФИО3 передал денежные средства ФИО2, хотя знал что доверенность истцом, выданная на имя ФИО2 на тот момент времени была истцом отозвана. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 суду не предоставил. Так как ФИО3 и ФИО2, совместно с истцом длительное время сотрудничали, а именно являлись представителями ФИО1 в различных учреждениях, в том числе по переводу объектов недвижимости и категории земель, а так же получения разрешений на капитальное строительство, ФИО1 доверял им полностью, и они совместно обманным способом лишили имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не выплатив денежных средств, чем причинили ему ущерб в значительном размере. На сегодняшний день подано заявление в правоохранительные органы в отношении ответчиков, процессуальное решение не принято. В соответствии с действующим законодательством по нотариальной доверенности № №, ФИО2 был уполномочен на продажу объектов недвижимости, собственником которых являлся ФИО1 . Истец считает, что обстоятельства получения денежных средств ФИО2 и оплате ФИО3 данной суммы не доказано, как и то, что ФИО1 получил денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, и совместно причастны к растрате данных денежных средств, которые причитались ФИО1 с продажи объектов недвижимости. Согласованность недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3 заключалось в том, что, будучи осведомленными о наличии обременения на спорные объекты в виде ипотеки в силу закона, ответчики создали фиктивный документооборот, путем составления безденежных расписок, с целью осуществить переход прав собственности, а также путем обмана и злоупотреблением доверием продали указанные объекты против воли ФИО1 за стоимость существенно ниже рыночной. Данный факт ФИО2 и ФИО3 сами подтверждают в судебном заседании. Так, обязательства по передаче денежных средств ФИО1 на сегодняшний день так и не было исполнено, поэтому необходимо привлечь данных лиц к солидарной ответственности для исполнения обязательств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109, 185, 971, 973, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи от дата в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя. Представитель истца Полынь О.Н. доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме солидарно с ответчиков. Указала, что материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ФИО3 не исполнил обязательство по оплате денежных средств по договору от дата, не имел на это финансовой возможности, денежные средства не передавал ни после заключения договора, ни позднее. 

Ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 85-86 т. 1). Настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что дата им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого определена в размере *** ., оплата должна была быть внесена до дата. В дальнейшем этот срок продлен до дата. дата оплата по договору была произведена ФИО5 в размере *** руб. наличными денежными средствами, о чем последим составлена расписка. дата денежные средства в размере *** руб. переданы ФИО2 Голубцу В.В. с целью передачи их последним собственнику ФИО1 о чем ФИО3 была составлена расписка. Когда ФИО1 узнал, что имущество было продано по цене выше, чем приобретено, дата он обратился с иском об оспаривании сделок по купле-продажи объектов недвижимости. Деньги по сделке истец получать отказывался, несмотря на отправленные ответчиком предложения. Денежные средства в размере *** руб. пролежали на счету ответчика до середины дата года. В середине дата года была объявлена частичная мобилизация, поскольку по критерия мобилизованных ответчиков подходил, им принято решение снять денежные средства со счета и передать их ФИО2, чтобы, в случае призыва Голубца В.В. на военную службу, не возникло проблем в дальнейшем передаче денег. дата ФИО3 передал денежные средства ФИО2, взамен передачи денег расписка ФИО2 не писалась, а был передан оригинал первой расписки от дата, которая потвердела факт передачи денежных средств от Голубца В.В. ФИО2 по сделке от дата. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 91). Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи дата на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой домЛитер А общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>, кадастровый №, жилой домЛитер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес> кадастровый №.

дата ФИО1 была выдана и нотариально удостоверена нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 доверенность № 

<

адрес>, зарегистрирована в реестре №, сроком на пять лет на имя ответчика ФИО2, в том числе, с правом продажи объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес> кадастровый №; на условиях по усмотрению ФИО2 и с правом получения денег. Данная доверенность в установленном законом судебном порядке не оспорена, недействительной сделкой не признана, доверенность не отменялась и не изменялась, и была отозвана истцом ФИО1 дата.

Действуя на основании данной доверенности, в пределах полномочий, обозначенных в тексте доверенности, от имени ФИО1 С.Н. заключил с покупателем ФИО3 договор купли-продажи жилого дома,Литер А, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома,Литер В, кадастровый №общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, кадастровый №общей площадью 1241 кв.м, по цене *** руб., в том числе, земельный участок стоимостью *** руб., жилой домЛитер В стоимостью *** руб. и жилой домЛитер ФИО7 руб.

Как следует из п. 2.1 приведенного выше договора купли-продажи от дата, при заключении договора стороны согласовали, что оплата покупателем ФИО3 за вышеперечисленные объекты недвижимости в общем размере *** руб. будет произведена в срок до дата, в связи с этим, до данной даты возникает ипотека в силу закона.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>дата, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Затем,дата продавцом ФИО1 в лице его представителя по доверенности *** С.Н. и покупателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение№к договору купли-продажи отдата, в котором стороны согласовали новый срок оплаты по договору - до дата.

Обременение в виде ипотеки в силу закона было снято дата по заявлению ФИО2, действующего на основании доверенности отдата, и Голубца В.В.

дата продавцом ФИО3 и покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути *** был заключен договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества по цене *** руб., в том числе, земельный участок стоимостью *** руб., жилой дом, кадастровый №, стоимостью *** руб. и жилой дом, кадастровый №, стоимостью *** руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>дата.

Как установлено судом, оплата по договору дата покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. *** продавцу Голубцу В.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере *** руб. с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3 также подтвердил исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи дата суду банковской выписки счета по вкладу ПАО Сбербанк по состоянию на дата с остатком денежных средств на нем в размере *** 000 руб.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В., вышеуказанные денежные средства были им переданы ответчику ФИО2 в счет исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата в размере *** руб.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: реестовыми делами недвижимого имущества (т. 1 л.д. 157-198, 199-т. 2 л.д. 13, т. 2 л.д. 14-71), распиской от дата (т. 1 л.д. 98), выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 102, 104, 105),а также установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от дата по гражданскому делу по иску *** , Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. *** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по иску *** к ФИО2, Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 73-76, 77-79)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований *** об оспаривании сделки, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ФИО1 на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорного недвижимого имущества по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2 на основании данной доверенности произвел отчуждение указанного выше недвижимого имущества ответчику Голубцу В.В., которое впоследствии ФИО3 продал Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. *** , при этом сделки по купле-продаже носили реальный и возмездный характер, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не усмотрели. 

Доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными: отсутствие намерения и согласия отчуждать спорное имущество Голубцу В.В. за указанную в договоре цену в конкретное время сделки, безденежность сделки, сговор представителя и продавца с целью причинить истцу ущерб, выразившийся в разнице между суммой, которую истец рассчитывал получить по сделке и ценой, за которую имущество продано, а также суммой налога, который должен уплатить истец в связи с продажей имущества, которым владел менее 5 лет, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены. Судами дана оценка доводам истца ФИО1 о безденежности как сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, так и сделки, заключенной между ФИО3 и Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. *** . Судами указано на то, что договор купли-продажи дата реальным, полностью исполнен покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. *** в части оплаты цены за приобретаемые объекты недвижимости и получения имущества во владение, обременений на момент регистрации права собственности покупателя не имеется. Цена, за которую имущество приобретено сопоставимо с рыночной стоимостью объектов недвижимости, которая была определена с использованием специальных средств доказывания. Довод о безденежности первой сделки судебная коллегия также нашла несостоятельным. Судом апелляционной инстанции указано на то, что, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что причитающиеся по сделке денежные средства уплачены покупателем уполномоченному лицу, истец уклоняется от их получения, все разногласия в этой части касаются правоотношений из договора поручения, которые в случае наличия нарушения права, могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований к ФИО2, действовавшему на основании доверенности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в силу положений закона ответчик ФИО2, действуя по доверенности, действовал от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключил в интересах истца сделку, получил денежные средства за продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества в размере *** руб., не передав их истцу, следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для привлечения Голубца В.В. к солидарной ответственности, не имеется. 

Так, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

При установленных по данному делу обстоятельствах, оснований для возложения на Голубца В.В. солидарной ответственности у суда не имеется, надлежащим ответчиком по данному спору является ответчик ФИО2, на которого в силу закона возложена обязанность вернуть все полученное по сделке от дата, которую ФИО2 заключил от имени ФИО1 и в его интересах. Обязательств у Голубца В.В. перед ФИО1 не возникло ни в силу закону, ни в силу какого-либо договора. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства в размере *** руб. в срок, установленный договором от дата (с учетом дополнительного соглашения, определившего срок для внесения денежных средств покупателем – дата) истцу ФИО1 не передал, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. исходя из следующего расчета: 

- с дата по дата (24 дн.): *** .

- с дата по дата (56 дн.): *** .

- с дата по дата (56 дн *** .

- с дата по дата (14 дн.): *** 

- с дата по дата (42 дн.): *** .

- с дата по дата (23 дн.): *** .

- с дата по дата (23 дн.): *** .

- с дата по дата (18 дн.): *** .

- с дата по дата (41 дн.): *** .

- с дата по дата (56 дн.): *** .

- с дата по дата (308 дн.): *** .

- с дата по дата (22 дн.): *** .

- с дата по дата (34 дн.): *** .

- с дата по дата (1 дн *** .

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чеков-ордеров (т. 1 л.д. 14-15) истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме *** руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 №) денежные средства по договору купли-продажи в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Исковые требования ФИО1 к Голубцу В. В.чу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***