Судья Атрошко М.Н. 

Дело № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ананьева А.Г., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Колосовой Оксаны Вениаминовны на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колосова О.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица не соответствующим ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 УПК РФ. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Колосова О.В. указывают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судебный порядок рассмотрения жалобы. Со ссылкой на п.п. 13,16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что приняв жалобу к рассмотрению, в судебном заседании суд ДД.ММ.ГГГГ не изложил суть жалобы, не предоставил такой возможности заявителю и, находясь в подготовительной части судебного разбирательства, принял решение о прекращении производства по жалобе, не приступив к ее рассмотрению по существу, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. Суд не истребовал и не исследовал материалы доследственной проверки; не предоставил заявителю возможности обосновать доводы жалобы; не предоставил возможность заявителя выступить с репликой. Заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела было подано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в отношении конкретного лица –ФИО1. ввиду чего считает, что возбуждать лицо в отношении «неустановленного лица» не было оснований. В случае возбуждения дела в отношении ФИО1, он приобрел бы статус подозреваемого и на основании ч. 1 ст. 46 УПК РФ был бы наделен правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Нарушение права на защиту ФИО1 выражается в том, что у него отсутствует возможность пользоваться помощью защитника; отказано в ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертом; планирование проведения незаконной очной ставки с ФИО7; ФИО1 ограничен в выполнении своих трудовых функций из-за поступающих повесток; его сотовый телефон был подвергнут осмотру; отказ в приобщении к делу в качестве доказательства защиты заключения комиссии по защите профессиональных прав адвокатов. Кроме того, ни ФИО2, как лицо, оказывающее юридическую помощь свидетелю, ни сам ФИО1 в статусе свидетеля не имею право обжаловать действия должностных лиц по незаконному возбуждению уголовного дела. Со ссылкой на материалы проверки, оспаривает событие конфликта, между ФИО7 и ФИО1 Цитируя п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что суд не вправе был прекращать производство по принятой к рассмотрению жалобе, а должен был исследовать все обстоятельства, указанные в жалобе, дать оценку нарушению конституционных прав лица, обратившегося за судебной защитой и принять решение по существу. Также считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., поскольку представленные ими сведения свидетельствуют о его личной заинтересованности неблагополучного разрешения дела в отношении ФИО1 Просит оспариваемое постановление отменить, вынести решение по существу, либо передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При рассмотрении апелляционной жалобы исследовать приложенные к жалобе доказательства ввиду того, что суд не приступил к рассмотрению жалобы и у заявителя отсутствовала возможность предъявить их в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя Колосовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, каким образом осуществление производства предварительного следствия и следственных действий по уголовному делу затрагивает права или затрудняет ее доступ к правосудию как представителя и заявителя ФИО1, являющегося свидетелем по уголовному делу, то есть лицом, которое по смыслу уголовно-процессуального закона не может иметь собственного интереса в исходе уголовного дела. Кроме того, не было установлено указанных обстоятельств и судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, тем более что ФИО1 не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела.

То, обстоятельство, что поданная адвокатом Колосовой О.В. в интересах ФИО1 жалоба была принята судом первой инстанции к рассмотрению, не свидетельствуют не незаконности обжалуемого постановления.

Заявленный отвод прокурору рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона; жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда, при этом участвовавший в судебном заседании прокурор имел соответствующие на то полномочия; постановление суда по результатам рассмотрения поданных замечаний соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Колосовой О.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева