УИД 29RS0014-01-2025-001832-70

Судья Жданова А.А.

Дело № 2-2424/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-468/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 105 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2010 г. между сторонами был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2017 г. расторгнут. В период брака сторонами приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1468/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16 октября 2020 г. ответчик осуществила снос данного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что снос дома был произведен по обоюдному соглашению сторон во время брака в 2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в период рассмотрения Соломбальским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-1468/2020 жилой дом существовал. В последующем ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2024 г. по административному делу № 2а-2908/2024 установлено, что снос объекта недвижимости был завершен в октябре 2020 г. В иске ФИО2 было отказано, поскольку она не была лишена возможности снять здание с кадастрового учета до вынесения оспариваемого постановления. В материалы административного дела именно ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие о сносе объекта недвижимости в октябре 2020 г. Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам №№ 2а-2908/2024, 2-1468/2020, являлись обязательными для суда при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков. Время сноса жилого дома в октябре 2020 г. не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что стороны с 21 августа 2010 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 12 декабря 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2017 г. Фактически брачные отношения сторон прекращены в июле - августе 2017 г.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО4 по договору купли-продажи от 28 июля 2015 г., т.е. в период брака.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г. по делу № 2-1468/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признано общим обязательством ФИО4 и ФИО1 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2015 г. (

<

данные изъяты>») на сумму 349 368 руб.; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация в размере 157 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г. отменено в части признания общим обязательством ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2015 г. (

<

данные изъяты>) на сумму 349 368 руб. и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 157 093 руб., а также в части размера компенсации за транспортное средство 

<

данные изъяты> и взыскания судебных расходов. Принято в части требования о компенсации за транспортное средство новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация стоимости имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> 175 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 482,48 руб.

Из акта обследования от 19 октября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым № отсутствует.

14 октября 2020 г. в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление от 12 октября 2020 г. о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19 октября 2020 г. в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление от 16 октября 2020 г. о завершении сноса объекта капитального строительства.

Таким образом, жилой дом на земельном участке отсутствует, снесен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик без его уведомления снесла дом, являющийся общим имуществом, в связи с чем, просил взыскать компенсацию его доли, рассчитав ее от кадастровой стоимости дома.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дома по состоянию на октябрь 2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от 04 июля 2025 г. № рыночная стоимость указанного дома по состоянию на октябрь 2020 г. составляла 211 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что спорный дом был снесен вскоре после его приобретения в 2015 г. по соглашению с истцом в целях строительства на его месте нового дома, в связи с чем, было подано заявление о выдаче разрешения на строительство и заявление о выплате средств материнского (семейного) капитала, однако новый дом построен не был.

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлены следующие доказательства.

18 августа 2015 г. на обращение ответчика по вопросу разъяснения порядка реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрацией муниципального образования Тихорецкий район дан ответ, в котором разъяснен порядок подачи соответствующего заявления и перечень необходимых документов.

03 ноября 2015 г. администрацией муниципального образования Тихорецкий район на имя ФИО4 выдано разрешение на строительство нового индивидуального одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое ФИО4 представила в пенсионный орган 

<

адрес> с заявлением о выдаче средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС. По заявлению ФИО4 был также утвержден градостроительный план земельного участка.

12 ноября 2015 г. ФИО4 дала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении построенного жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающих в 

<

адрес>, следует, что спорный дом был снесен осенью 2015 г., они являлись непосредственными очевидцами момента сноса дома, так как 

<

данные изъяты> проживает в соседнем доме, а 

<

данные изъяты> выполнял работы в доме, расположенном недалеко от дома сторон.

Из показаний дочери ответчика 

<

данные изъяты> следует, что она приезжала в 

<

адрес> в 2019 г., однако на тот момент дом на указанном земельном участке отсутствовал.

Согласно показаниям отца ответчика 

<

данные изъяты> он приезжал в 

<

адрес> вместе с ответчиком в январе 2016 г., на тот момент спорный дом отсутствовал на земельном участке.

Кроме того, сведения о сносе дома в 2015 г. через 2-3 месяца после его покупки содержатся в дополнениях к апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> (матери ответчика) 

<

данные изъяты> на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 г., к которым были приложены копия разрешения на строительство нового жилого дома от 03 ноября 2015 г., нотариальное обязательство от 12 ноября 2015 г. на выделение доли несовершеннолетним детям после завершения строительства дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что дом 

<

адрес> был снесен осенью 2015 г., то есть в период брака истца и ответчика, что предполагает их согласие на совершение действий по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенных другим супругом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения Соломбальским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-1468/2020 жилой дом существовал, опровергается как представленными истцом доказательствами (уведомлением о завершении сноса дома от 16 октября 2020 г., при том, что решение суда вынесено 28 декабря 2020 г.), так и представленными ответчиком доказательствами фактического сноса дома в октябре 2015 г.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что разрешение на строительство нового дома было получено в 2015 г., т.к. планировали построить новый дом взамен старого, денежные средства материнского капитала, полученные на строительство дома, были уплачены за изготовление сруба. О сносе дома ответчик его в известность не ставила, с момента покупки дома он в 

<

адрес> не приезжал.

Таким образом, уведомление о завершении сноса дома от 16 октября 2020 г. не подтверждает снос дома именно в указанную в нем дату. Когда фактически дом снесен, истец пояснить не смог, поскольку с момента покупки дома он в 

<

адрес> не приезжал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2024 г. по административному делу № 2а-2908/2024 установлено, что снос объекта недвижимости был завершен в октябре 2020 г., в связи с чем, в иске ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома было отказано, поскольку она не была лишена возможности снять здание с кадастрового учета до вынесения оспариваемого постановления; обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам №№ 2а-2908/2024, 2-1468/2020, являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, время сноса жилого дома в октябре 2020 г. не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение по административному делу № 2а-2908/2024 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в указанном деле судом оценивалась законность действий судебного пристава-исполнителя. Вывод о завершении сноса дома в октябре 2020 г. сделан судом на основании уведомления о завершении сноса дома, без исследования доказательств его фактического сноса.

Получение ответчиком в октябре 2020 г. уведомления о завершении сноса дома для снятия его с кадастрового учета обусловлено изменением градостроительного законодательства.

Так, глава 6.4 Градостроительного кодекса РФ, которой урегулирован порядок сноса объектов капитального строительства, введена Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ, вступившим в силу с 04 августа 2018 г. Следовательно, на момент сноса дома в октябре 2015 г. требования о получении на основании ч. 12 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, которое является документом, подтверждающим снос такого объекта, не существовало.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1468/2020 о разделе совместно нажитого имущества спорный жилой дом уже был снесен. То обстоятельство, что ФИО3 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не сообщила суду о сносе дома, не подтверждает его существование на момент вынесения судом решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь